Дело № 2-1942/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Плотниковой Л.В., при секретаре Бальчуговой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костин С.В. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» о признании действий незаконными и обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» (далее - ЗАО «ВММ») о признании незаконными действий ЗАО «ВММ» в лице директора Розе Г.В. по обращению к потенциальным работодателям с просьбой не брать его на работу; об обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес истца. В обоснование заявленных требований указал, что после увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия со стороны работодателя) по вине руководства ЗАО «ВММ» он лишен возможности трудиться, поскольку директор Розе Г.В. обращался к руководителям предприятий - потенциальным работодателям с просьбой не брать истца на работу, отрицательно характеризуя его и распространяя в отношении него порочащие сведения. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что в ноябре 2009 г. обратился к мастеру или механику ИП ФИО14 по вопросу трудоустройства машинистом автокрана, он пообещал его принять по весне 2010 г., когда пойдут строительные заказы, но после приезда директора ЗАО «ВММ» Розе Г.В. в феврале - марте 2010 г. мастер или механик ИП ФИО14 позвонил истцу домой и сообщил, что ему отказано в приеме, строительных заказов на тот период еще не было. Он обращался 25-27 февраля 2010 г. к своему давнему другу - генеральному директору ООО «Профнастил - Сталькон» ФИО4 по вопросу трудоустройства на должность менеджера по снабжению, поскольку введение такой должности предполагалось, но после посещения Розе Г.В. в конце марта 2010 г., который отрицательно характеризовал истца и предъявлял приказ об увольнении истца и протокол расширенного заседания совета трудового коллектива, ФИО4 в мае 2010 г. сказал, что не будет вводить должность менеджера по снабжению в связи со снижением выпуска металлоконструкций, но истец подозревает, что на такое решение повлияло обращение директора ЗАО «ВММ» Розе Г.В. и его отрицательная характеристика истца. В конце сентября 2010 г. он звонил по телефону, увиденному в бесплатной газете, по вопросу трудоустройства механиком по транспорту или машинистом автокрана в ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс», оставил номер домашнего телефона и сообщил о месте своей последней работы, ему обещали перезвонить, но после Нового Года ему позвонил заместитель директора данного ЗАО и отказал в приеме на работу, так как им прислали копии приказа об увольнении и протокола расширенного заседания совета трудового коллектива, о чем получено письмо его представителем по доверенности Понимаш С.Н. В ноябре - декабре 2009 г. по направлению службы занятости он обратился в СМЭУ ГАИ по вопросу трудоустройства водителем, автокрановщиком, ему предложили подойти через несколько дней; при обращении в назначенный день ему сделали отметку об отсутствии вакансий, при этом бывший работник ЗАО «ВММ» ФИО6 сообщил, что видел приезд Розе Г.В., который поднимался к директору СМЭУ ГАИ. Представитель истца по доверенности Понимаш С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в порядке ч. 1 ст.113 ГПК РФ телефонограммой, об уважительной причине неявки не сообщила. Представитель ответчика ЗАО «ВММ» и представитель третьего лица Розе Г.В. по доверенностям Абдряхимов И.И. возражал против иска, ссылаясь на отсутствие доказательств распространения сведений, содержащихся в приказе об увольнении и протоколе расширенного заседания совета трудового коллектива, потенциальным работодателям. ФИО4 подтвердил, что ему не были показаны данные документы, об их содержании он знал от истца, для не введения ставки менеджера по снабжению были иные причины. Третье лицо Розе Г.В. в судебное заседание не явилсяь, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Костина С.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданинвправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В судебном заседании установлено и подтверждается копией трудовой книжки от 16.10.19778 г. (л.д.39,40), протоколом расширенного заседания совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от 22.06.2009 г. (далее - протокол от 22.06.2009 г.) (л.д.37), что Костин С.В. работал в Челябинском управлении механизации треста «Востокметаллургмонтаж» (преобразованного в ЗАО «ВММ») с 25.07.1978 г. по 18.10.1978 г.; с 11.12.1980 г. по 25.11.1997 г.; с 26.03.1999 г. по 06.07.2009 г. Уволен по п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) (утрата доверия со стороны работодателя). Генеральный директор ЗАО «ВММ» Розе Г.В., являющийся в силу п. 15.1 Устава ЗАО «ВММ» единоличным исполнительным органом данного юридического лица, на расширенном заседании совета трудового коллектива ЗАО «ВММ» от 22.06.2009 г.сообщил следующие сведения в присутствии работников, указанных в протоколе: - «Костин СВ. неоднократно требовал с заказчиков дополнительную оплату за нарушения технологии монтажа»; - «с заказчика было затребовано 10 000 (десять тысяч) рублей за отключение приборов безопасности в связи с «невозможностью» выполнения монтажа верхних секций»; - «факты вымогательства подтверждены документально». Кроме того, на данном собрании высказывали свои предположения и суждения сотрудники ЗАО «ВММ»: - мастер ФИО8: «на Костина С.В. было оказано давление членами экипажа автокрана ФИО6 и ФИО9 с целью получения денег от заказчика»; - слесарь по ремонту а/м ФИО10: «факт вымогательства денег не вызывает сомнения»; - зам. главного бухгалтера ФИО11: «получение денег от заказчиков носит систематический характер». 24 июня 2009 г. генеральным директором ЗАО «ВММ» Розе Г.В. подписан приказ №, в соответствии с которым Костин С.В. лишен звания «Заслуженный работник ЗАО «ВММ», к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по си. 81 п.7 ТК РФ(утрата доверия со стороны работодателя) (далее - приказ №). В приказе № содержатся сведения: - «мастер по сложным работам Костин С.В. неоднократно склонял заказчика выполнить работы с нарушением правил безопасности…. за отдельное материальное вознаграждение»; - «представитель заказчика выплатил Костину С.В. денежное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей за монтаж последней секции мачт»; - «в ходе расследования данного случая все участники события были неискренны, пытались дать ложную информацию, скрыть сам факт вымогательства. Факты вымогательства подтверждены документально». Согласно ст. 53 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Право на труд в соответствии с ст.37 Конституции РФ является основополагающим конституционным правом граждан РФ. Ссылаясь на нарушение его права на труд действиями ЗАО «ВММ» в лице генерального директора Розе Г.В., истец Костин С.В. представил письмо ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс» № от 11.04.2011 г., подписанное директором Филипповым А.А. Из содержания данного письма следует, что в сентябре 2010 г. Костин С.В. пытался устроиться на работу на должность мастера в данное общество, однако ему было отказано в трудоустройстве; в адрес этого предприятия от ЗАО «ВММ» были направлены копии приказа № и протокола от 22.06.2009 г., где Костин С.В. обвинялся в вымогательстве. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке указанного письма суд учитывает следующее. Пояснить об обстоятельствах получения данного письма истец не смог. Юридическим адресом ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс» в письме указано: <адрес>, 2, офис 602, фактическим адресом: <адрес>. По сообщению ОАО «НИИтракторосельхозмаш», являющегося собственником нежилого помещения №, общей площадью 593,3 кв.м., включающего офис № на 6-ом этаже по адресу: <адрес> договор аренды с ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс» в 2010 - 2011 г.г. не заключался. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.05.2011 г. установлено, что юридическим адресом ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс» значится: <адрес>; директором данного юридического лица значится ФИО12 Из объяснений истца следует, что в конце сентября 2010 г. он звонил по телефону, увиденному в бесплатной газете, по вопросу трудоустройства механиком по транспорту или машинистом автокрана в указанное ЗАО, оставил номер домашнего телефона и сообщил о месте своей последней работы, ему обещали перезвонить, но после Нового Года ему позвонил заместитель директора данного ЗАО и отказал в приеме на работу, так как им прислали копии приказа № и протокола от 22.06.2009 г. Лично с сотрудниками данного ЗАО истец не встречался, трудовую книжку не предоставлял, номер телефона, по которому звонил, он не помнит, ФИО13 ему лично не знаком. Оценивая изложенное в совокупности, учитывая противоречия в части юридического адреса и руководителя ЗАО «Нязепетровский лесопромышленный комплекс», неизвестность для истца места нахождения и номера телефона данного юридического лица, неопределенность обстоятельств получения данного письма, суд расценивает данное доказательство недопустимым. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Профнастил - Сталькон», показал, что вопрос о трудоустройстве Костина С.В. возник в феврале 2010 г., поскольку за полгода до этого было заключено много контрактов на комплектацию объектов нефтегазового комплекса, соответственно, предстоял большой объем работы, в связи с чем рассматривалась возможность введения должности менеджера по снабжению. Но принимать решение о введении данной должности и принятии на нее Костина С.В. можно было через 2-3 месяца, когда будет подтверждено поступление денежных средств по подписанным договорам. Вопрос о введении указанной должности отпал в связи с тем, что по 70% подписанных контрактов не была произведена оплата. До настоящего времени такая должность в ООО «Профнастил - Сталькон» не введена. После судебного заседания 24 марта 2010 г. к нему в офис приезжал Розе Г.В., спрашивал, почему он защищал Костина С.В. в суде, пытался показать ему какие - то документы, характеризующие Костина С.В., подробно их озвучил. У свидетеля возникли сомнения, как Костин С.В. будет работать, если он будет ходить по судам, при этом он не сомневается в порядочности Костина С.В., мнение о его профессиональных качествах не изменилось после отрицательной характеристики со стороны Розе Г.В., вопрос о трудоустройстве Костина С.В. не обсуждался. В письме указал о том, что приказ № и протокол от 22.06.2009 г. были ему представлены, так как они были озвучены Розе Г.В. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу. На основании показаний свидетеля суд установил, что генеральный директор ООО «Профнастил - Сталькон» не читал бумаги, которые ему при встрече в офисе пытался показать Розе Г.В.; об их содержании ему известно от Костина С.В., который ранее показывал ему приказ № и передал на словах содержание протокола от 22.06.2009 г.; просьб о том, чтобы не брать Костина С.В. на работу не высказывал; отрицательная характеристика Костина С.В. со стороны Розе Г.В. не повлияла на оценку профессиональных качеств истца; что должность менеджера по снабжению до настоящего времени не введена по экономическим соображениям. Таким образом, доводы истца о совершении ЗАО «ВММ» в лице директора Розе Г.В. действий по обращению к генеральному директору ООО «Профнастил - Сталькон» с просьбой не брать его на работу, опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Каких - либо доказательств, подтверждающих обращение Костина С.В. к индивидуальному предпринимателю ФИО14 и руководителю СМЭУ ГАИ по вопросу трудоустройства и их отказ в приеме на работу в связи с обращением к ним ЗАО «ВММ» в лице генерального директора Розе Г.В. с просьбой не брать Костина С.В. на работу, также как подтверждающих сам факт обращения генерального директора ЗАО «ВММ» Розе Г.В. с такой просьбой к данным работодателям, истцом не представлены. Принимая изложенное в совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ЗАО «ВММ» в лице генерального директора Розе Г.В. по обращению к потенциальным работодателям с просьбой не брать на работу Костина С.В. незаконными и обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес Костина С.В., в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Костин С.В. к ЗАО «Востокмонтажмеханизация» в лице генерального директора Розе Г.В. о признании действий по обращению к потенциальным работодателям с просьбой не брать на работу Костина С.В. незаконными и обязании принести извинения в письменной форме путем направления письма с извинениями в адрес Костина С.В., отказать. На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий: Л.В. Плотникова