Дело№2-347/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Плотниковой Л.В.

при секретаре Бальчуговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Г. С. к Ямполь С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Г.С. предъявила иск к Ямполь С.А. о возмещении материального ущерба в размере 214 675 руб., причиненного пожаром, происшедшим в жилом <адрес> в г. Челябинске, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности с ответчиком, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 346,85 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

В обоснование иска указала, что 09 августа 2010 г. в половине дома, занимаемой ответчиком, произошел пожар вследствие замыкания неисправной электропроводки, за состоянием которой ответчик не следил, неисправности своевременно не устранял. В результате пожара частично уничтожено строение дома и надворная постройка, принадлежащая истцу.

В судебном заседании истец Коробейникова Г.С. и ее представитель по доверенности Киселев Н.А. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 550 руб., определенный в соответствии с заключением эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной палаты, и фактически понесенные истцом убытки в сумме 87 399 руб. по оплате строительных материалов и работ по частичному восстановлению части жилого дома, занимаемого истцом. Суду истец пояснила, что договоры с работниками, выполнявшими ремонтные работы, в письменном виде не заключались, расчет с ними производился без расписок, ремонт сделан наспех, чтобы можно было перезимовать, теплоизоляция нарушена, в доме холодно.

Ответчик и его представитель возражали против иска, ссылаясь на выполнение им обязанностей собственника по замене электропроводки в своей половине дома до пожара; на подписание им документов, составленных пожарниками, в состоянии шока; на выполнение истцом ремонтных работ с улучшением занимаемой ею части жилого дома; на использование истцом при ремонте не только новых строительных материалов; на необходимость снижения размера ущерба с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, потерявшего единственное жилое помещение, которому также необходимо восстанавливать занимаемую им часть жилого дома.

Третьи лица Скирдов О.А., Скирдова К.О. в судебное заседание не явились, извещались по известному месту жительства, где не проживают.

Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Коробейниковой Г.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2006 г., техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20.04.2005 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2010 г., материалами дела № по пожару - рапортом об обнаружении признаков преступления от 098.08.2010 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2010 г., планом - схемой места пожара от 10.08.2010 г., фототаблицей, объяснениями Скирдовой К.О., Скирдова О.А. от 09.08.2010 г., Ямполь С.А. от 17.08.2010 г., техническим заключением № от 12.08.2010 г.,

что 09 августа 2010 г. после 20-00 часов в жилом <адрес> в г. Челябинске, общей площадью 95,2 кв.м., принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности: Коробейниковой Г.С. - 1/ 3 доля, Ямполь С.А. - 2/ 3 доли, произошел пожар вследствие короткого замыкания в сенях той части дома, которой пользуется ответчик.

В результате пожара южная часть жилого дома, занимаемая истцом Коробейниковой Г.С., была повреждена - уничтожена кровля, частично уничтожено перекрытие, обрушился штукатурный слой на потолочном перекрытии изнутри, и другие повреждения, отраженные в фототаблице дела № по пожару и в приложении к отчету №-В от 23.08.2010 г., составленному ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д.75-77).

В соответствии с ст. 210, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором… Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При приведении проверки сообщения о преступлении допрошенный ответчик Ямполь С.А. пояснял, что электропроводка в жилом доме старая, когда осуществлялся ее ремонт или замена он не помнил.

В ходе судебного разбирательства ответчик изменил позицию и настаивал на том, что в занимаемой им части жилого дома электропроводка была полностью заменена временным жильцом ФИО7 три года назад.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.02.2011 г. Пахтусов С.М. показал, что электропроводка была в отличном состоянии, поскольку он заменил все электрооборудование, заменил автоматы и выключатели, алюминиевую на медную проводку.

Техническим заключением № от 12.08.2010 г. подтверждено, что на основании рентгеноструктурного анализа медных проводников с оплавлениями, изъятых с места пожара, установлено образование оплавления на образце провода №, изъятого в юго - восточном углу сеней, в результате короткого замыкания, произошедшего до пожара, что согласуется с объяснениями ФИО6, Скирдова О.А. - очевидцев происшествия о возникновении пожара в сенях занимаемой ответчиком части жилого дома.

Принимая во внимание, что работы по замене электропроводки осуществлялись не специализированной организацией и качество этих работ не подтверждено какими - либо доказательствами, что причиной возникновения пожара в занимаемой ответчиком части жилого дома явилось короткое замыкание электропроводки, что постановление старшего дознавателя ОД ОГПН г. Челябинска от 07.09.2010 г., содержащее вывод о причине пожара, ответчиком не обжаловано,

суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Ямполь С.А. в ее пользу стоимости восстановительного ремонта жилого дома (1/ 3 доля).

При определении размера материального ущерба суд учитывает следующее.

Истцом представлен отчет №-В об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению жилого дома и служебной постройки (литер Г) от 23.08.2010 г., составленный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (л.д.41-91), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома (1/ 3 доля) составляет 185 971 руб., служебной постройки (литер Г) - 28 524 руб.

В связи с отсутствием в данном отчете акта осмотра повреждений, причиненных жилому дому и служебной постройки в результате пожара, информации о стоимости материалов и работ, необходимых для устранения этих повреждений, а также учитывая результаты рассмотрения Некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» жалобы Ямполь С.А. на нарушения законодательства при проведении данной оценки - члену НП «МСО» Соснину И.Ю. вынесено предупреждение - суд расценивает данное доказательство не отвечающим требованиям допустимости.

Определением суда от 16.02.2011 г. назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов по восстановлению указанного жилого дома (1/ 3 доля) в Южно - Уральскую торгово - промышленную палату.

Заключением эксперта № подтверждено, что рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению указанного жилого дома (1/ 3 доля) составляет 132 710 руб., с учетом физического износа дома 58% - 111 550 руб.

Принимая во внимание, что в указанную стоимость включена как стоимость материалов, так и стоимость работ, необходимых для восстановления жилого дома (1/ 3 доля), оснований для взыскания фактически понесенных истцом затрат на приобретение материалов и на оплату работ по восстановлению электрооборудования, демонтажу и кладке печи, демонтажу и устройству крыши и потолка, устройству двух стен не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом расписки о получении денежных средств за выполненные работы не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам; а затраты на материалы не учитывают физический износ жилого дома.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 111 550 руб.

Доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения размера ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Объяснениями ответчика и материалами дела подтверждается, что ответчик Ямполь С.А. в указанном жилом доме не живет с 2006 г., сдавал занимаемую им часть жилого дома с 2006 по 2008 г. г. - ФИО7., с декабря 2009 г. до пожара 09 августа 2010 г. - семье ФИО6, получая за счет этого дополнительный доход; проживая вместе с семьей по адресу: <адрес>44; работает и имеет постоянный доход, является гражданином трудоспособного возраста.

Между тем, истец Коробейникова Г.С. не работает, имеет преклонный возраст - 1931 года рождения, постоянно проживает в указанном жилом доме, нуждается в его скорейшем восстановлении в преддверии наступления холодного времени года.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера материального ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, при этом по договору на оказание юридических услуг № от 15.10.2010 г. (л.д.13) истцом уплачено 1 000 руб., что представителем Киселевым Н.А. изучались документы, готовилось исковое заявление, осуществлялось представительство в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб., как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 3 431 руб. ((111 550 - 100 000) х 2% + 3200 руб.).

В остальной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробейниковой Г. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ямполь С.А. в пользу Коробейниковой Г. С. материальный ущерб в размере 111 550 рублей, возврат госпошлины в размере 3 431 рубль и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей на общую сумму 115 981 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробейниковой Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова