РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплицкого Н.В. к ООО «СМ», ООО «СМСИ», ООО «СМС» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Теплицкий Н.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о солидарном взыскании убытков в размере 131 650 рублей, их которых 95 900 рублей - стоимость деталей для ремонта АКПП, 20 000 рублей - стоимость ремонта АКПП, 15 750 рублей - на производство экспертизы по установлению причин поломки АКПП. В обоснование иска Теплицкий Н.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО «СМ» автомобиль Тойота Камри, №. ДД.ММ.ГГГГ автоматическая коробка переключения передач автомобиля полностью вышла из строя. В результате истец понес убытки в виде затрат на ремонт АКПП. В гарантийный и послегарантийный периоды истец проходил техническое обслуживание автомобиля у ответчиков. Считает, что АКПП вышла из строя из-за отсутствия информации у потребителя о необходимости замены жидкости и фильтра АКПП, ненадлежащего технического обслуживания ответчиками автомобиля истца. В судебное заседание истец Теплицкий Н.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - Шамонин Д.А., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчиков ООО «СМ», ООО «СМСИ», ООО «СМС» - Хайдаров Е.А., действующий на основании доверенностей, представитель ответчика ООО «СМС» - Блюденов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее представили письменный отзыв. Заслушав участвующих в деле представителей сторон, специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В силу ч.ч.1, 3 ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Так судом установлено, что Теплицкий Н.В. является владельцем автомобиля Тойота Камри, 2006 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Также установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ Теплицкого Н.В. в ООО «СМСИ» была выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (далее АКПП) автомобиля, в разделе ремонтного ордера «техническая информация и рекомендации» указано: разборка/дефектовка АКПП (нет магистрального давления - замена насоса АКПП), масло горелое - сгорели фрикционы - замена АКПП, эксплуатация запрещена (невозможна). Пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составлял 268 923 км. Указанные обстоятельства подтверждаются ремонтным ордером от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «СМСИ». Истец самостоятельно обратился в ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» для определения причин выхода из строя АКПП. Согласно выводам заключения основными причинами преждевременной поломки АКПП стало: постоянная эксплуатация автомобиля в режиме резких ускорений и торможений, так называемый «спортивный» стиль вождения, перегрев трансмиссии. Согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобилей Тойота, гарантия изготовителя действует с момента передачи нового автомобиля и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 километров пробега нового автомобиля, в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку, как было установлено судом на момент поломки АКПП ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля превышал 100 000 км, то действие гарантии на автомобиль закончилось, следовательно, обязанность доказать тот факт, что истец понес убытки вследствие продажи некачественного товара, оказания услуг ненадлежащего качества, возложена на него, то есть на Теплицкого Н.В. Материалы дела содержат письменные доказательства того, что в период эксплуатации автомобиля Теплицкий Н.В. регулярно проходил техническое обслуживание автомобиля, что подтверждается рабочими картами проведения технического обслуживания, заказ-нарядами, ремонтными ордерами. Согласно указанным документам недостатки в работе АКПП автомобиля (до обращения ДД.ММ.ГГГГ) не были выявлены, жалоб на некорректную работу АКПП Теплицкий Н.В. не предъявлял. В заключении ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова» указано, что фильтр и жидкость в АКПП снизили противоизносные, противозадирные (демпфирующие) и противопиттинговые свойства, что способствовало вырыванию металла из зоны контакта; снизилась термоокислительная стабильность, возросла способность появления коррозионно-механического и водородного износа; снизилась стойкость к образованию эмульсии с водой. Снизилось надежное разделение контактирующих зубьев шестерен, защита поверхностей от износа. Вместе с тем, оценивая представленное истцом заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в указанном заключении не содержится выводов о том, что выход из строя АКПП произошел именно в результате несвоевременной замены фильтра и жидкости АКПП, напротив, как уже было отмечено выше, в качестве основной причины выхода из строя АКПП названы причины эксплуатационного характера. В руководстве для владельца автомобиля Тойота (представленно истцом) отражено, что замена жидкости в АКПП производится только в случае необходимости, вообще, менять жидкость для АКПП следует только в том случае, если автомобиль эксплуатируется в особых условиях, перечисленных в разделе «условия проведения технического обслуживания» (л.306-307 Руководства). В указанном разделе приведены сведения о том, что автомобиль нуждается в обслуживании в соответствии с обычным графиком технического обслуживания, а также указано, что в случае эксплуатации автомобиля в виде продолжительного движения на высоких скоростях необходимо осуществлять проверку жидкости АКПП и её замену через определенные интервалы времени или пробега автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимых технических экспертиз. Лаборатория Анчугова», при осмотре АКПП диски муфты включения - 1-4 (начало движения) и 5-6 (эксплуатация при повышенной скорости движения) имеют следы механического износа, на поверхностях цвета окисления металла (л.18 заключения). Указанное обстоятельство объективно подтверждает эксплуатацию истцом автомобиля продолжительное время на повышенных скоростях. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая информация об эксплуатации автомобиля до истца была доведена, следовательно, именно истец должен был при проведении технического обслуживания сообщить о том, что автомобиль эксплуатируется в режиме, требующем его специального обслуживания. Материалы дела не содержат сведений том, что Теплицкий Н.В. сообщал ответчикам о необходимости обслуживания автомобиля в соответствии со специальным графиком. Также материалы дела не содержат доказательств того, что техническое обслуживание автомобиля со стороны ответчиков осуществлялось ненадлежащим образом, что привело к образованию убытков для истца. При этом суд учитывает, что истцом замечаний и жалоб относительно качества произведенного технического обслуживания и его объема не заявлялось. Довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ просьба истца о замене жидкости АКПП и фильтра не была исполнена, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг, поскольку в заказ-наряде сам Теплицкий Н.В. указал на замену жидкости только при наличии фильтра. Как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, замена жидкости не была произведена по причине отсутствия в наличии фильтра, что также подтверждается ремонтным ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего доведения информации, технического обслуживания автомобиля, принадлежащего ответчику со стороны ответчиков ООО «СМ», ООО «СМСИ», ООО «СМС» в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению расходов истца на приобретение деталей АКПП, проведение ремонта АКПП, экспертизы не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Теплицкого Н.В. к ООО «СМ», ООО «СМСИ», ООО «СМС» о взыскании убытков в размере 131 650 рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий