РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011г. г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Е.А. к Беляевой Н.Э., Беляеву Н.А. о выделе доли в общем имуществе, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, у с т а н о в и л: Истец Беляев Е.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г.Челябинска с иском к ответчикам с требованием об определении порядка пользовании <адрес> в <адрес>. В дальнейшем истец уточнил свои требования и окончательно просил определить порядок пользования <адрес> в <адрес> путем передачи ему в пользование комнаты площадью 12.9. кв.м., а ответчикам комнаты площадью 12,6 кв.м. и 17,4 кв.м.; прекратить право собственности Беляева Е.А. в 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделить в натуре и признать за Беляевым Е.А. право собственности на комнату площадью 12,9 кв.м. в коммунальной <адрес>; вселить его в комнату площадью 12,9 кв.м. в коммунальной <адрес> в <адрес>. Указанное дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г.Челябинска. В обоснование исковых требований Беляев Е.А. указал, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. Техническая возможность передачи изолированной части жилого помещения подтверждается техническим заключением. Определение порядка пользования необходимо истцу для открытия самостоятельного лицевого счета, осуществления самостоятельной оплаты коммунальных платежей, а также возможности проведения размена или продажи принадлежащей ему доли для улучшения своих жилищных условий. В судебное заседание Беляев Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца - Костырева Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. Ответчики Беляев Н.А., Беляева Н.Э, в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному адресу проживания, в суд поступили сведения об их непроживании по месту регистрации. Судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат коллегии адвокатов Калининского района г.Челябинска. Представитель ответчиков - адвокат Борисюк О.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, а также исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать. В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Судом установлено, что Беляеву Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/6 доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП. Из указанных документов также следует, что Беляев Н.А. является собственником 1/2 доли в указанной квартире. Из ответа нотариуса ФИО7 следует, что после смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в <адрес> в <адрес>. Беляеву Е.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю от 1/2 доли спорной квартиры. Беляев Н.А., Беляева Н.Э, являются наследниками, фактически принявшими наследство. В соответствии с техническим заключением ОАО «Челябинский промстройпроект» эксплуатация указанной выше квартиры возможна после раздела квартиры на комнату площадью12, кв.м. и комнат площадью 12.6 кв.м., 17,4 кв.м. Эксплуатация квартиры возможна при условии совместного использования общего имущества: кухни, ванной, санузла, кладовой, коридора. В соответствии с техническим паспортом квартиры, она состоит из 3 жилых комнат, кухни, туалета, ванной, коридора, кладовой, лоджии; жилая площадь квартиры - 42,9 кв.м., общая площадь - 68,9 кв.м. Требование Беляева Е.А. о выделе его доли в квартире в натуре путем выделения в его собственность комнаты площадью 12,9 кв.м. не может быть удовлетворено, поскольку сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вся квартира, в которой имеются помимо комнат и другие помещения, являющиеся местами общего пользования, то есть фактически заявлено требование о разделе всей квартиры, но способ раздела указан только в отношении частей квартиры, что прямо противоречит положением ст.252 ГК РФ, которая предоставляет собственнику право выдела его соответствующей доли из всего имущества. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Материалами дела установлено, что Беляев Е.А. помимо 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Материалы дела не содержат доказательств того, что Беляев Е.А. действительно нуждается в использовании 1/6 доли в праве собственности на <адрес> и имеет фактическое намерение проживать в указанной квартире, то есть использовать его по прямому назначению. Напротив, факт того, что Беляев Е.А. является единственным собственником иного жилого помещения, подтверждает тот факт, что Беляев Е.А. не имеет существенного интереса в использовании 1/6 доли в праве собственности на <адрес> по прямому назначению. Доводы истца том, что определение порядка пользования необходимо истцу для открытия самостоятельного лицевого счета, осуществления самостоятельной оплаты коммунальных платежей, а также возможности проведения размена или продажи принадлежащей ему доли для улучшения своих жилищных условий, также подтверждают факт того, что Беляев Е.А. не намерен использовать <адрес> для проживания. Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду признать требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, вселении обоснованными и законными. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Беляева Е.А. надлежит отказать в полном объеме. Вместе с тем, Беляев Е.А. не лишен возможности реализовать свои права, как собственник доли в жилом помещении, иными установленными Гражданским кодексом РФ способами. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляева Е.А. к Беляевой Н.Э., Беляеву Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, прекращении права собственности Беляева Е.А. в 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, выделении в натуре и признании за Беляевым Е.А. права собственности на комнату площадью 12,9 кв.м. в коммунальной <адрес>, вселении в квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий, судья: