РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курчейко С.В. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах»), Обухову В.А. о возмещении ущерба, установил: Истец Курчейко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, неустойки по день вынесения решения, с Обухова В.А. в счет возмещения ущерба 51 006 рублей. Также истец просит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 443,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по разборке автомобиля после ДТП в размере 2 200 рублей, расходов по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием водителя Обухова В.А., управлявшим а/м КАМАЗ 5410 №, и а/м ВАЗ-217230 №, под управлением собственника Курчейко С.В., который вследствие удара произвел столкновение с автомобилем МАЗ, №. Виновным в ДТП является Обухов В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Обухова В.А. была застрахована в ОАО «Росстрах». ОАО «Росстрах» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «ЭС» составляет 146 300,68 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 30 149 рублей. В судебном заседании представитель истца Ахмадеева Л.Р. исковые требования в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении поддержала. Ответчик Обухов В.А. в судебном заседании исковые требования признал. Представитель ответчика ОАО «Росстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Обухова В.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Хлебозаводская и Морская в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Обухова В.А., управлявшим а/м КАМАЗ 5410 №, и а/м ВАЗ-217230 №, под управлением собственника Курчейко С.В., который вследствие удара произвел столкновение с автомобилем МАЗ, №. Виновным в ДТП является Обухов В.А., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Обухова В.А. была застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ №. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. В результате ДТП автомобилю а/м ВАЗ-217230 №, принадлежащему Курчейко С.В. были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчетам ООО «ЭС» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 140 857 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 30 149 рублей. Ответчиками не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять отчетам ООО «ЭС» у суда не имеется. Ответчиком ОАО «Росстрах» не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку общая сумма ущерба составляет 171 006 рублей, то требование истца о взыскании с Обухова В.А. 51 006 рублей 00 копеек (171 00602 - 120 000) в счет возмещения ущерба от ДТП подлежит также удовлетворению. Требование истца о взыскании с ОАО «Росстрах» неустойки, начисленной по день вынесения решения, на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ответчик произвел страховую выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Вместе с тем, представленные представителем расчет выполнен неверно, в части определения суммы, на которую начисляется неустойка, поскольку ОАО «Росстрах» должно было выплатить 120 000 рублей, то неустойка должна начисляться на 120 000 рублей, следовательно расчет составляет: 120 000 х 8% : 75 х 78 дней = 9 984 рубля. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг в соответствии с договором, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба и проведению оценки (разборка автомобиля) в размере 7 700 рублей, почтовые расходы в размере 443,68 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 4 620,12 рублей, указанные расходы подтверждены письменными документами. Всего судебные расходы, подлежащие взысканию составляют 16 763,80 рублей. Следовательно, с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 11 763, 15 рублей, с Обухова В.А. в сумме 5000,65 рублей. В удовлетворения требования истца о взыскании расходов по составлению доверенности в сумме 800 рублей надлежит отказать, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в связи с рассматриваемым ДТП. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Курчейко С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Курчейко С.В. страховое возмещение материального ущерба в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 9 984 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 11 763 рублей 15 копеек. Взыскать с Обухова В.А. в пользу Курчейко С.В. в счет возмещения ущерба 51 006 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5 000 рублей 65 копеек. В удовлетворении требования Курчейко С.В. о взыскании расходов по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: