Дело № 2-2290/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиной А.А. к ООО «Э» о возмещении ущерба, установил: Истец Мосина А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в сумме 159 100 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, на изготовление доверенности в сумме 800 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ФИО3 на ООО «Э». В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>П по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м МКМ-6001 №, а/м ВАЗ-21102 №, под управлением ФИО7, собственник ФИО7, а также автомобилем Ситроен, №, принадлежащем Мосиной А.А. и под её управлением. Виновным в ДТП является ФИО3, который в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей работника ООО «Э». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована ОАО «СОЖ». ОАО «СОЖ» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке составляет 279 100 рублей. В судебное заседание истец Мосина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца - Москвин О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении (л.д.89-91). Представитель ответчика ООО «Э» - Ярославцев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вины ФИО3 в ДТП не имеется. Третьи лица - ОАО «СОЖ», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мосиной А.А. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>П по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м МКМ-6001 №, а/м ВАЗ-21102 №, под управлением ФИО7, собственник ФИО7, а также автомобилем Ситроен, №, принадлежащем Мосиной А.А. Разрешая вопрос о виновности водителей в указанном ДТП суд приходит к следующим выводам. Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что ФИО3, управляя а/м МКМ-6001 №, двигаясь по <адрес>, начал маневр объезда остановившегося впереди попутно транспортного средства. Мосина А.А., управляя автомобилем Ситроен, №, двигалась позади в попутном с ФИО3 направлении, при возникновении опасности, а именно выезде на её полосу движения автомобиля МКМ-6001 №, допустила выезд на полосу встречного движения где столкнулась с двигающимся со встречного направления а/м ВАЗ-21102 №, в результате чего автомобиль Мосиной А.А. получил механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу автомобилю Ситроен, №, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно схеме ДТП столкновение а/м Ситроен, № и а/м ВАЗ-21102 № произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Из письменного объяснения Мосиной А.А. в ГИБДД следует, что при обнаружении помехи, она применила торможение, но на гололеде автомобиль занесло. При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП произошло при обоюдной и равной вине водителей ФИО3 и Мосиной А.А., поскольку ФИО3 создал помеху в движении при перестроении, а Мосина А.А. в нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, допустила выезд автомобиля на полосу встречного движения, где произвела столкновение с а/м ВАЗ-21102 №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. При управлении автомобилем МКМ-6001 №, ФИО3 исполнял трудовые обязанности водителя ООО «Э», что подтверждается трудовым договором, путевым листом, справкой, приказом, не оспорено ответчиком. Гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СОЖ» по договору ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что ОАО «СОЖ» выплатило в счет возмещения ущерба 120 000 рублей. Согласно отчетам Челябинского областного отделения общественной организации ВОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, №, с учетом износа, размера утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки, почтовых расходов составляет 279 564,80 рублей. Включение истцом в сумму ущерба утрату товарной стоимости автомобиля суд считает обоснованным, поскольку это является реальным ущербом. Оснований не доверять представленным отчетам у суда не имеется, доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП подлежат удовлетворению, с учетом обоюдной и равной вины участников ДТП, в размере 19 782 рубля 40 копеек (279 564,80 х 50% - 120 000). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Мосиной А.А. с ответчика ООО «Экоспецбаза» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубля 30 копеек. Разрешая требование истца Мосиной А.А. о взыскании с ответчика 10 500 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, распиской суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление доверенности в размере 800 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана не только в связи с представлением интересов с рассматриваемым ДТП. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мосиной А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Э» в пользу Мосиной А.А. в счет возмещения ущерба от ДТП 19 782 рубля 40 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска 791 рубль 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мосиной А.А. отказать Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский