РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Л.И. к ООО «К» о защите прав потребителя, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику обязать последнего выполнить работы по ремонту кровли, устранению протечек в принадлежащую ей квартиру, с последующей приемкой работ специализированной организацией, имеющей допуск СРО к оценке в области произведенных строительных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В дальнейшем истица исковые требования уточнила, и окончательно просила обязать ООО «К» выполнить работы по ремонту кровли <адрес>, устранению протечек в принадлежащую ей квартиру, с последующей приемкой работ специализированной организацией, имеющей допуск СРО к оценке в области произведенных строительных работ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, материального вреда в сумме 4 838,76 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В обоснование иска Волкова Л.И. ссылается на то, что в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ систематически происходят затопления принадлежащей ей <адрес> ООО «К» оказывает услуги по коммунальному обслуживанию дома. В результате многочисленных затоплений истица и её семья проживает в неблагоприятных условиях: в квартире сырость, плесень. Истец из-за отсутствия ремонта кровли не может произвести ремонт в квартире (не имеет смысла). Также Волкова Л.И. ссылается, что ей был причинен ущерб здоровью, понесла расходы на лечение. В судебное заседание истица Волкова Л.И.не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель истицы - Пайвин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в объеме и по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «К» - Калугина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии с преамбулой названного закона под недостатком услуги понимается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В сил ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность В состав общего имущества включаются крыши, что установлено п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, что установлено п.10 Правил. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судом установлено, что Волкова Л.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «К» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющих организаций (протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Управления ЖКХ Администрации г.Челябинска от 28.04.2008г. № У61-УЖКХ). Кроме того, факт оказания слуг по управлению многоквартирным домом подтверждается выставляемыми ООО «Контур» квитанциями на имя Волковой Л.И. Также судом установлено, что в период с января 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ происходили неоднократные затопления квартиры Волковой Л.И. с крыши дома через чердачные перекрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волкова Л.И. к ООО «Контур» о возмещении ущерба, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, актами технического состояния, затопления, осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 11 февраля, 09 марта, ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что в результате затопления был причинены повреждения имуществу Волковой Л.И. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «К», в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затопления произошли не по вине обслуживающей организации, а также доказательства устранения причин произошедших затоплений. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «К» ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к протечкам воды в <адрес> указанного дома, принадлежащую Волковой Л.И. Факт взыскания с ООО «К» в пользу Волковой Л.И. решением мирового судьи судебного участка № 10 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет возмещения ущерба, не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Волковой Л.И. об обязании ООО «К» выполнить работы по ремонту кровли <адрес> для устранения протечек в принадлежащую ей <адрес> установлением тридцатидневного срока для выполнения таких работ. Вместе с тем, требование истицы о последующей приемке указанных работ специализированной организацией, имеющей допуск СРО к оценке в области произведенных строительных работ не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что необходимо проведение капитального ремонта кровли дома, который проводится по решению общего собрания собственников помещений, суд признает необоснованным, поскольку доказательств необходимости проведения именно капитального ремонта ответчик не представил. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. Волкова Л.И. указала, что ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в причинении вреда здоровья и физической боли, в невозможности привести собственное место жительства в надлежащий вид, принимать гостей, что депрессивно сказывается на настроении, в хамском отношении работников ООО «К». Вместе с тем, материалы дела не содержат объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ООО «К» по содержанию общего имущества дома и выставленным истице в лечебном учреждении диагнозом «остеахандроз», что также исключает удовлетворение требования истицы о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарств, на лечение в сумме 4 838,76 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав Волковой Л.И., характер нравственных страданий истицы с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные распиской, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, его участие и представительство интересов в судебных заседаниях и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «К» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Волковой Л.И. удовлетворить частично. Обязать ООО «К» выполнить работы по ремонту кровли <адрес> для устранения протечек в <адрес> указанного дома в течении 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Взыскать с ООО «К» в пользу Волковой Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий