Дело № 2-839/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе: Председательствующего Норик Е.Н. при секретаре Дога Д.А. с участием истца Роженко В.И., представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Роженко В.И. к Роженко Т.А. о признании права собственности на имущество за умершим и включении имущества в наследственную массу, суд У С Т А Н О В И Л : Роженко В.И. обратился в суд с иском к Роженко Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,7 кв.м. с надворными постройками баней (литера Г) и сараем (литера Г1), расположенных по <адрес> в <адрес>, на земельный участок общей площадью 734 кв.м. по указанному адресу и автомобиль ВАЗ-21703 (Lada-Priora) за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и включении данного имущества в наследственную массу. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в сумме 200 рублей. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти отец состоял в зарегистрированном браке с Роженко Т.А. Завещание на случай своей смерти ФИО3 не составлял, брачный договор между супругами не заключался. В период брака ими был приобретен жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 99 кв.м., который был оформлен на имя супруги Роженко Т.А. За счет средств семьи к указанному дому были пристроены мансарда, веранда, холодный пристрой, а также построены баня и гараж, на которые решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности за Роженко Т.А. В результате возведенных пристроев общая площадь дома увеличилась до 227,7 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 734 кв.м., который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на имя ответчика Роженко Т.А. По договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ семьей Роженко В.И. также в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ-21703. Поскольку данное имущество было приобретено в период брака ФИО3 и Роженко Т.А. по возмездным сделкам, оно является совместной собственностью супругов, соответственно у ФИО3 при жизни возникло право собственности на 1/2 долю перечисленного имущества, которое должно быть включено в состав наследства после его смерти. В судебном заседании Роженко В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу заявленных требований указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В судебное заседание ответчик Роженко Т.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Роженко В.И. не признал, в возражение против заявленных требований пояснил, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Челябинске была приобретена на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, которая не являлась совместной собственностью семьи Роженко В.И.. Вторая половина дома была приобретена также по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес>, которая принадлежала на праве собственности Роженко Т.А. и была приобретена ею за счет денежных средств, которые были ей подарены. В силу ст.36 Земельного кодекса РФ земельный участок не может быть признан совместной собственностью супругов, так как право собственности на него возникло у Роженко Т.А. как у собственника <адрес>. Третьи лица - ФИО6, нотариус ФИО7, УФРС по Челябинской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Роженко В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные вклады. Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу пп.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Таким образом, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности, согласно которого все вещи, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью супругов, в связи с чем на Роженко Т.А. настаивающей на том, что спорный дом является ее личной собственностью, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие приобретение дома за счет ее личных средств. При разрешении спора по существу судом было установлено, что Роженко Т.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ИВ №. Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-АГ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, в период брака между Роженко Т.А. и ФИО3 был приобретен жилой дом по <адрес>, право собственности на который оформлено на имя Роженко Т.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ При этом 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по <адрес> в г.Челябинске была приобретена на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роженко Т.А. и ФИО8, по условиям которого Роженко Т.А. обменяла принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по <адрес> на 1/2 долю спорного дома площадью 99 кв.м. с надворными постройками и сооружениями: тремя сараями, гаражем, баней, сеновалом, забором, воротами, погребом. Вторая половина дома также была приобретена по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Роженко Т.А. и ФИО9, по условиями которого Роженко Т.А. обменяла принадлежащую ей двухкомнатную квартиру по <адрес> в г.Челябинске на 1/2 долю спорного дома, расположенного на земельном участке площадью 733,88 кв.м. Оценивая доводы представителя ответчика о том, что жилой дом не является совместной собственностью супругов, поскольку был приобретен в результате обмена квартир, принадлежащих Роженко Т.А. и являющихся ее личной собственностью, суд приходит к следующему. Из имеющегося в материалах дела ордера от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО10 (Роженко Т.А.) на семью из 2 человек, включая в том числе ее супруга ФИО11, в 1985 году ЖСК «С» было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, за которое ответчиком оплачены вступительный и паевые взносы в ЖСК «С», что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ Роженко Т.А. произведен обмен указанной квартиры на жилое помещение, расположенное по <адрес> по договору мены, заключенному с ФИО12, что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что квартира по <адрес>178 в г.Челябинске была приобретена ответчиком до вступления в брак с ФИО3, соответственно при ее обмене на квартиру по <адрес> данное жилое помещение также являлось добрачным имуществом Роженко Т.А. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств ФИО3 при жизни в приобретение квартиры по <адрес>178, либо при обмене данного жилья на квартиру по <адрес>, истцом суду не было представлено. Поскольку право собственности Роженко Т.А. на1/2 долю спорного дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло на основании обмена добрачного имущества ответчика - квартиры по <адрес>, оснований для признания данной доли недвижимого имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и Роженко Т.А. у суда не имеется. Судом также было установлено, что двухкомнатная квартира по <адрес> принадлежала Роженко Т.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание договора мены жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3). Доводы представителя ответчика о том, что квартира <адрес> была приобретена Роженко Т.А. на подаренные ей денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как того требует ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При недоказанности ответчиком факта приобретения квартиры по <адрес> на личные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение на основании ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ являлось совместной собственностью супругов ФИО3 и Роженко Т.А. и соответственно при обмене данного жилья на 1/2 долю в праве собственности жилого дома по <адрес>, указанная доля дома также перешла в совместную собственность супругов. Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке были возведены самовольные постройки: мансарда, 2 гаража веранда, холодный пристрой, баня, сарай, на которые данным решением за Роженко Т.А. признано право собственности. С учетом возведенных построек общая площадь жилого дома стала равной 227,7 кв.м. Данные постройки возводились на средства семьи Роженко В.И., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, расходными накладными, товарными чеками и другими документами на приобретение строительных материалов за период с 1997 г. по 1999 г., оформленных на имя ФИО3 Следовательно, произведенное в период брака увеличение жилой площади дома, проведение его реконструкции и улучшение технического состояния, также является совместно нажитым имуществом супругов Роженко В.И.. Как установлено судом, на основании Распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска №-д от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже земельного участка из земель населенных пунктов (жилая зона) по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ между КУиЗО г.Челябинска и Роженко Т.А. был заключен договор купли-продажи №/зем. земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью 734 кв.м. по указанному адресу был передан в собственность Роженко Т.А. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за Роженко Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Федеральным Законом РФ от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ введен в действие Земельный Кодекс РФ, которым установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (п.5 ч.1 ст.1). В силу ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Учитывая, что жилой <адрес> в <адрес> был приобретен истцами на земельном участке площадью 734 кв.м., который следует судьбе строения, в силу вышеуказанных правовых норм земельный участок являлся совместной собственностью супругов. Также в период брака супругами Роженко В.И. на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль ВАЗ-21703, 2007 года выпуска, оформленный на имя ФИО3 При указанных обстоятельствах и имеющихся доказательствах требования истца в части признания за ФИО3 права на долю спорного имущества, возникшего у него при жизни, подлежат удовлетворению. При определении размера доли в праве собственности на спорный дом площадью 227,7 кв.м. по <адрес>, на земельный участок площадью 734 кв.м. по данному адресу, на автомобиль ВАЗ-21703, возникшего при жизни ФИО3, суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.39 СК РФ, определяющей равенство долей супругов ФИО3 и Роженко Т.А. Согласно абз.1, 2 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Поскольку на момент смерти ФИО3 1/2 доля спорного дома площадью 227,7 кв.м. являлась совместной собственностью супругов, следовательно, у него при жизни возникло право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом по <адрес>, и в соответствии с ч.3 ст.36 Земельного кодекса РФ право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 734 кв.м., на котором расположен данный дом, и право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21703. В силу ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа г.Челябинска ФИО7 следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратились Роженко В.И. (сын), ФИО6 (мать), Роженко Т.А. (жена). ФИО6 отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца Роженко В.И., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как установлено судом, завещание на случай своей смерти ФИО3 не составлял, брачный договор между супругами не заключался. Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу о законности требования Роженко В.И. о включении доли спорного имущества, принадлежавшего ФИО3 при жизни, в наследственную массу на день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. С учетом положений ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с Роженко Т.А.. в пользу Роженко В.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Роженко В.И. удовлетворить частично. Признать за ФИО3, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,7 кв.м. с надворными постройками, расположенных по <адрес> в <адрес>, на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 734 кв.м., расположенный по по <адрес> в <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, возникшее у него при жизни. Включить 1/4 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 227,7 кв.м. с надворными постройками баней и сараем, расположенных по <адрес> в <адрес>, на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 734 кв.м., расположенный по по <адрес> в <адрес> и на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Роженко Т.А. в пользу Роженко В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий Е.Н.Норик