РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2011 года                     город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова В.Н. к Неклюдову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подкорытова В.Н. обратился с исковыми требованиями к ответчику Неклюдову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта <адрес> в городе Челябинске Неклюдов А.В., управляя автомобилем «Мазда», № в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ создал опасность для движения, не уступил дорогу велосипедисту Подкорытову В.Н., в связи, с чем произошло столкновение. Подкорытову В.Н. причинено растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, потребовавшее гипсовой иммобилизации, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Вина в совершении ДТП установлена судебным актом, вступившим в законную силу. В ходе лечения истец был вынужден приобретать лекарственные препараты и медицинское оборудование для восстановления своего здоровья и испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности передвижения на длительные расстояния, потерю возможности работать, прихрамывание в последствии.

Подкорытова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Неклюдов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал сославшись на то, что сумма компенсации слишком завышена, он предлагал добровольно в досудебном порядке свою помощь от которой истец отказался.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Подкорытова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Неклюдова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, судом установлено и достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке проспекта Победы и <адрес> Неклюдов А.В., управляя автомобилем «Мазда», № в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ создал опасность для движения, не уступил дорогу велосипедисту Подкорытову В.Н., причинив ему легкий вред здоровью.

Виновность в совершении ДТП Неклюдова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи ФИО4, Челябинского областного суда постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств настоящего гражданского дела суд приходит к выводу о том, что Неклюдов А.В. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершение дорожно - транспортного происшествия.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, последствия от ДТП для здоровья истца значительные. До сих пор проявляются болезненные ощущения, при ходьбе, в связи, с чем истец испытывает дискомфорт и страдания. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется в виду того, что они логичны, последовательны и не противоречат совокупности иных добытых по делу доказательств.

Однако из заключения эксперта № в рамках административного производства, следует, что у Подкорытова В.Н. в октябре 2010 года имело место растяжение связочного аппарата правого голеностопного сустава, потребовавшее гипсовой иммобилизации, которая ДД.ММ.ГГГГ была снята, и квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Пребывание потерпевшего на лечении свыше 21 дня связано с избранной тактикой ведения больного.

Оснований не доверять заключению эксперта, изложенному в исследованному в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, так как оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области дорожного движения, кроме того, судом исследована медицинская карта больного.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств причинения вреда Подкорытову В.Н. вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца суду представлено не было, оснований для освобождения Неклюдова А.В. от ответственности не усматривается.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных со степенью причинения вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего гражданского дела.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части суд полагает требования необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования истца за счет ответчика Неклюдова А.В., в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать с последнего государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 103, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подкорытова В.Н. к Неклюдову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Неклюдова А.В. в пользу Подкорытова В.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Неклюдова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                  Н.С. Андреева