Дело № 2-1940/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего                                             Норик Е.Н.

при секретаре                                                               Калачиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлемовой Е.Н. к Поповой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шлемова Е.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1998 года была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве семьи нанимателя. Наниматель Попова Т.В. в связи с созданием семьи в 2000 году выехала из квартиры по <адрес>, забрав принадлежащие ей вещи. С указанного времени ответчик постоянно проживает в <адрес>, возвращаться в квартиру для проживания не пыталась, на вселении не настаивала, никаких претензий по вопросу пользования жилым помещением не предъявляла, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несла, однако до настоящего времени числится зарегистрированной в спорной квартире.Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, начисляемые в том числе на Попову Т.В., которая данные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Шлемова Е.Н. и ее представитель Попов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по существу иска указали на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Попова Т.В. в судебное заседание исковые требования Шлемовой Е.Н. признала в полном объеме.

Третьи лица - Администрация Калининского района г.Челябинска, Суханов О.П., ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.В. Помимо нанимателя в данный ордер также включен сын ответчика ФИО6

Согласно справке ООО ДЕЗ Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки, карточек прописки ответчик Попова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ В качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении также были зарегистрированы сын ответчика Суханов О.П. с ДД.ММ.ГГГГ, истец Шлемова Е.Н. и ее дочь ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований о признании Поповой Т.В. утратившей право пользования данным жилым помещением Шлемова Е.Н. указала, что ответчик длительное время, а именно с 2000 года, не проживает в спорной квартире, добровольно выехав на другое постоянное место жительства.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п.32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности и в собственность граждан по договору приватизации не передавалось, что уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений сторон по делу и подтверждается актом о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями третьих лиц Суханова О.П., ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Попова Т.В. в связи с созданием семьи в 2000 году добровольно выехала из квартиры, забрав принадлежащие ей личные вещи. В настоящее время Попова Т.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании не отрицала, что с 2000 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно в связи с созданием семьи, принадлежащих ей вещей в квартире по <адрес> не имеется. С указанного времени оплату жилья и коммунальных услуг не производит, постоянным его местом жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также было установлено, что с момента выезда из спорной квартиры до настоящего времени Попова Т.В. не пыталась возвращаться в данное жилое помещение для проживания, на вселении не настаивала, о своих правах на квартиру не заявляла, пояснила, что не намерена проживать в квартире истца.

Согласно справки ООО ДЕЗ Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.В. до настоящего времени числится зарегистрированной в спорном жилом помещении.

Учитывая длительность непроживания Поповой Т.В. в квартире по <адрес>, добровольность ее выезда из данного жилого помещения и постоянный характер отсутствия ответчика в спорном жилье, неисполнение ею обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шлемовой Е.Н. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> являются обоснованными.

Соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за Поповой Т.В. на определенный срок сторонами не заключалось.

Доказательств того, что выезд Поповой Т.В. из <адрес> носил вынужденный и временный характер, а также доказательств наличия каких-либо препятствий в пользовании квартирой, чинимых со стороны лиц, проживающих в спорном жилом помещении, сторонами не было представлено, а судом таких доказательств не добыто.

Наличие регистрации Поповой Т.В. в спорном жилом помещении нарушает права истца, поскольку влечет начисление коммунальных платежей с учетом ответчика, о чем свидетельствуют представленные Шлемовой Е.Н. квитанции. Как установлено судом и не оспаривалось Поповой Т.В. в судебном заседании коммунальные платежи за квартиру по <адрес> ею не оплачиваются. Расходы по оплате жилья несет только истец.

Положения ч.1 ст.39 ГПК РФ предусматривают право ответчика признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Попова Т.В. в судебном заседании добровольно признала исковые требования Шлемовой Е.Н. в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шлемовой Е.Н. о признании Поповой Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шлемовой Е.Н. удовлетворить.

Признать Попову Т.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий                                                                           Е.Н.Норик