Дело № 2 - 1629/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Домрачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Е.А. к Симакову А.Э., Бояринцевой А.В. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: Симакова Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам Симакову А.Э., Бояринцевой А.В. об освобождении от ареста имущества в виде: <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Взыскании с Судебного департамента при Верховном суде РФ в пользу Симаковой Е.А. расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении Симакова А.Э. о взыскании денежной задолженности в размере 281370 рублей в пользу Бояринцевой А.В.. В рамках совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО8 наложен арест (произведена опись) на имущество находящееся в квартире <адрес> в г. Челябинске. ДД.ММ.ГГГГ между Симаковой И.Р., Симаковым А.Э. с одной стороны и Симаковой Е.А. с другой стороны заключен договор дарения, указанного в акте ареста имущества, кроме принтера «Самсунг» и компьютерного стола. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым имущество было индивидуализировано (указаны модель, серийные номера и пр.) При составлении акта ареста Симаковой И.Р. СПИ ФИО8 предъявлен указанные договор дарения и дополнительное соглашение к нему. Принтер «Самсунг» и компьютерный стол (бюро) арестованное судебным приставом, принадлежит истцу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется документ с названием «Личная скидка», где поставлена подпись покупателя и фамилия. Право собственности Симаковой Е.А. на спорное имущество возникло с момента подписания договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. К моменту составления акта ареста ДД.ММ.ГГГГ собственником арестованного перечисленного выше имущества на основании договора дарения являлся истец. В связи с возникшей необходимостью обращения в суд, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату государственной пошлины, которые просит взыскать с судебного департамента при Верховном суде РФ. Истец Симакова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Герасюта Н.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить. Ответчик Симаков А.Э. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика Коротовский Е.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования, так же просил освободить от ареста имущество, которое принадлежат на праве собственности Симаковой Е.А., что подтверждается договором дарения и соглашением к договору дарения. Ответчик Бояринцева А.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении, сославшись на то, что таким образом хотят уйти от исполнения решения суда. Третье лицо судебный пристав исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, пояснил, что в рамках исполнительного производства был сделан выход по месту жительства должника, в ходе чего был произведен арест имущества принадлежащего должнику Симакову А.Э. в том числе <данные изъяты> чем составлена опись. При проведении данных действий, был представлен договор даренья и соглашение к договору дарения, однако данный документы были представлены в копиях, в связи с чем, данные документы не были приняты во внимание, кроме того, имущество было рассредоточено по всей квартире. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств то обстоятельство, что на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Симакову А.Э.(л.д. 23-144). При производстве исполнительных действий - ареста имущества должника Симаковой И.Р. был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы не были приняты во внимание судебным приставом, так как были представлены в копиях. Истец обратился в суд с требованиями об освобождении от ареста всего перечня арестованного имущества, находящегося в квартире <адрес> с указанием на то обстоятельство, что имущество: <данные изъяты>» принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ей с родителями (л.д. 9-10). В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест на имущество. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве исполнительных действий в части наложения ареста на имущество должника Симакова А.Э., находящееся в <адрес> в г. Челябинске, нарушений требований действующего законодательства судебным приставом - исполнителем допущено не было. Истцом же суду не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества не должнику Симакову А.Э. Как установлено в ходе судебного разбирательства и достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, было возбуждено исполнительное производство №, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Симакову А.Э.(л.д. 23-144). При производстве исполнительных действий - ареста имущества должника Симаковой И.Р. был представлен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в копиях, в связи с чем, не были приняты во внимание. Суд приходит к выводу о том, что сделка дарения имущества истцу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виду чего в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной. К данному убеждению суд приходит исходя из того обстоятельства, что как установлено в ходе судебного заседания и не опровергается сторонами, все подаренное ответчиком и его супругой имущество в настоящее время находится в <адрес> в г. Челябинске, им пользуется ответчик и его супруга наравне с Симаковой Е.А.. В силу же ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ ничтожная сделка. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, совершенная Симаковым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению своего имущества в пользу истца ничтожна в силу того, что не влечет каких - либо юридических последствий для сторон и недействительна в силу закона. В связи с чем, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание, доводы истца относительно того, что принтер «SAMSUNGSCX-4100» и компьютерный стол (бюро) № принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документом под названием «Личная скидка», где поставлена подпись покупателя и фамилия, поскольку на момент совершения сделки истец не достиг совершеннолетнего возраста. Доказательств того, что данный товар был приобретен на личные денежные средства полученные в ходе осуществления трудовой деятельности либо полученные в дар, суду не представлено. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания на приобретение принтера и компьютерного стола денежные средства Симаковой Е.А. были даны родителями. В силу ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом, представляя недостоверные сведения относительно оснований приобретения спорного имущества. Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об отмене мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Симаковой Е.А. к Симакову А.Э., Бояринцевой А.В. об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Судья: п/п Н.С. Андреева Копия верна. Судья: Н.С. Андреева