ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года                     город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Чинтенкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (СОАО «НСГ») обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Чинтенков А.В. о взыскании в счет выплаченного страхового возмещения 120 000 рублей, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чинтенков А.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Митсубиши, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Размер ущерба, причиненного автомобилю Ниссан, государственный номер №, согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составил 244 719 рублей.

Между ФИО4 и ЗАО «Южуралжасо» был заключен договор страхования транспортного средства, ей была произведена страховая выплата в размере 244 719 рублей. СОАО «НСГ» возместило ущерб в порядке суброгации ЗАО «Южуралжасо» в размере 122 474 рублей 93 копеек по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Царегородцева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на один год, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чинтенков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

Так, судом установлено и достоверно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что автомобиль Ниссан, государственный номер Р 193 УТ 74, принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия, автомобиль Митсубиши, государственный номер Е 241 АХ 174, принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Чинтенков А.В., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Митсубиши, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Ниссан, государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Автомобиль Ниссан, государственный номер № был застрахован по договору страхования транспортных средств (КАСКО) в ЗАО «Южуралжасо» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «Южуралжасо» была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае СОАО «НСГ» произвело страховую выплату в порядке суброгации ЗАО «Южуралжасо» в размере 122 474 рублей 93 копеек, по решению Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

На письменную претензию СОАО «НСГ» к Чинтенков А.В. о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик не предпринял никаких мер к возмещению ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ), договор ОСАГО- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновен водитель Чинтенков А.В., который нарушил требования пункта 12.24 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования СОАО «Национальная страховая группа» обоснованы и с ответчика Чинтенков А.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Чинтенков А.В. в пользу истца компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» к Чинтенкову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Чинтенкова А.В. в пользу СОАО «Национальная страховая группа» сумму ущерба в размере 120 000 рублей, расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Судья:                 Н.С. Андреева