РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2011 года город Челябинск Калининский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи: Андреевой Н.С., при секретаре: Домрачевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко С.В. к Открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец Моисеенко С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Финансовая компания»Частные инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2100000 рублей, процентов по договору займа в размере 311850 рублей, расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 20259 рублей 25 копеек. В последствии уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217904 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20259 рублей 25 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение по заявлению кредитора Моисеенко С.В. к ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» о признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в размере 4141700 рублей. В рамках указанного заявления также рассматривался вопрос включения в реестр требования кредиторов суммы долга 2100000 рублей по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, переданной должнику по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако арбитражный суд не признал в качестве доказательства передачи денежных средств должнику по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ указанный приходный ордер, поскольку в нем в назначении платежа договор №, а не №№. кроме того, судом было установлено, что денежные обязательства в сумме 2100000 рублей по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве. Моисеенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Валеев Г.Д. действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, так же просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против заявленных требования, пояснял, что фактически денежные средства в кассу ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» не вносились, сведений об этом в кассовых документах не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Третье лицо ФИО7 в судебном заседании также возражал против заявленных требований по тем основаниям, что денежные средства в кассу ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» не вносились. Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы гражданского, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Так, судом установлено и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, что ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» получили от истца денежные средства в размере 2100000 рублей во исполнение несуществующего договора № от ДД.ММ.ГГГГ по доверенностям, выданным от имени ООО «Браво» неустановленным лицом, часть которых на суму 550 000 рублей передал ФИО8, как представителю ООО «Браво». Таким образом, неосновательно сберег и приобрел для себя ФИО9 векселя на общую сумму 300 000 рублей. В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные для неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Анализируя совокупность указанных норм права и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что неосновательное обогащение у ОАО «Финансовая компания «Частные инвестиции» возникло в результате неосновательно полученных денежных средств в размере 2100000 рублей, доказательств передачи которых ответчиком суду представлено не было. Остальные векселя, полученные от истца по представленным доверенностям от имени ООО «Браво», выданным неустановленным лицом, ФИО9 передал по актам приема - передачи ФИО8, что подтверждается материалами дела (л.д. 65 - 66) и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства сторонами по делу. Таким образом, судом не установлен факт неосновательного сбережения указанных векселей ответчиком за счет истца. Доводы представителя истца относительно наличия в материалах уголовного дела заключения экспертизы, которой не установлена принадлежность подписей в указанных актах именно ФИО8, суд считает несостоятельными в виду того, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО8 в графе «Принял» актов приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, ФИО8 (том 2 л.д. 101 - 105). Оснований не доверять имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта у суда не имеется оснований в виду того, что оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные эксперту вопросы, подтверждено совокупностью иных добытых по делу доказательств, в том числе и пояснениями ответчика ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д. 70 - 71). Согласно же статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Также суд не находит оснований для принятия во внимание пояснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 в ходе предварительного расследования в виду того, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом названное лицо не опрашивалось, его показания не были отобраны в установленном законом порядке и не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца в виду того, что по исследованному в ходе судебного разбирательства уголовному делу приговор суда не постановлен и оценка показаний названного свидетеля не произведена в установленном законом порядке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами (уголовное дело том 1 л.д. 125 - 126, том 2 л.д. 157). Кроме того, указанным свидетелем не опровергнут факт продажи векселей по просьбе ФИО8, факт передачи части векселей которой достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства совокупностью собранных по делу доказательств. Помимо этого суд не может не принять во внимание факт того, что векселя впоследствии были обналичены, но не ФИО9, что также, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия в его действиях неосновательного сбережения принадлежащего истцу имущества - векселей на сумму 550 000 рублей. Доказательств иного сторонами суду представлено не было. Однако, суд не может не согласиться с доводами представителя истца относительно отсутствия у ответчика доказательств, подтверждающих факт передачи им векселей № на сумму 50 000 рублей, № на сумму 50 000 рублей, № № на сумму 100 000 рублей и № на сумму 100 000 рублей, итого на сумму 300 000 рублей иному лицу. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности установления того обстоятельства, что ответчиком неосновательно приобретено имущество за счет истца в виду указанных векселей, которые возвращены истцу в натуре быть не могут по причине их обналичивания, в связи с чем, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию стоимость векселей в размере 300 000 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 600 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Моисеенко С.В. к Открытому акционерному обществу «Финансовая компания «Частные инвестиции» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Финансовая компания «Частные инвестиции» в пользу Моисеенко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217904 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 20259 рублей 25 копеек, а всего взыскать 2338163 (два миллиона триста тридцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рублей 25 копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд города Челябинска. Председательствующий: Н.С. Андреева