Дело № 2-1648/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Астрелину В. С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Астрелину В.С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» и взыскании задолженности в размере 528462,83 руб. В обоснование иска истец указал, что задолженность ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» составила 349631,14 руб., в связи с чем истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 года по делу № в отношении введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим был утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2009 года ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. В связи с тем, что действия органов правления ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» не соответствуют ст. ст. 9,10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, поскольку руководителем должника не было направлено заявление в арбитражный суд о признании ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет. Считает, что кредиторская задолженность не была погашена по вине ответчика, поэтому он должен нести субсидиарную ответственность. Кроме того, процедура банкротства - наблюдение была введена за счет средств должника, в связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 178831,69 руб. Представитель истца Ковалев И.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям указным в заявлении. В судебном заседании ответчик Астрелин В.С., представитель ответчика Кострюков Д.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что поскольку истец является единственным кредитором предприятия - должника, обстоятельств, при которых удовлетворение требований истца приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, не возникало. Заявление о банкротстве должника подано истцом до момента законодательного закрепления обязанности ответчика по обращению с заявлением о банкротстве, в связи с чем оснований считать, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о банкротстве по причине неплатежеспособности, не имеется. Заслушав пояснения сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.п. 1,3 ст. 224, п.2 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника. Руководитель должника, совершивший нарушение требований, предусмотренных п.п.2, 3 ст. 224 настоящего Федерального закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В силу пп. 2, 3 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения, в том числе, руководителем должника, положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. Положения вышеуказанных норм Закона о банкротстве во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», по своему правовому смыслу устанавливают при привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за неисполнения требований п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве наличие обязательного соблюдения двух условий: вины руководителя должника в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между неисполнением руководителем должника требований п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве и наступившими неблагоприятными последствиями. В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо доказать наличие вины директора ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» Астрелина В.С. в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей. Из письменных материалов дела и объяснений сторон усматривается, что29.05.2008 г. ИФНС России по Калининскому району обратилась с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 года в отношении ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» введена процедура банкротства (наблюдение). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 года в реестр требований кредиторов должника - включено требование Федеральной налоговой службы в размере 266413,02 руб., подлежащее включению: в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск». В ходе процедуры банкротства временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» за период с 01.10.2006 г. по 01.10.2008 года, в котором сделан вывод, что у ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» возможность погасить обязательные платежи в бюджет отсутствует. В связи с отсутствием имущества у должника удовлетворение требований кредиторов за счет имущества предприятия невозможно. Финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не ведется более 2-х лет, неплатежеспособность возникла у предприятия в 2007 году. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 года производство по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» завершено. Представителем истца не представлено допустимых, достаточных доказательств того, что руководитель ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в том числе, требования п.2 ст. 224 Закона о банкротстве и знал о невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме до принятия Арбитражным судом Челябинской области к производству заявления ИФНС о признании несостоятельным (банкротом) Общества, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и неудовлетворением требований ИФНС по уплате обязательных платежей как кредитора. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании с него кредиторской задолженности у суда не имеется. По смыслу ст. 10. п.п. 1, 2 ст. 224, п.2 ст. 226 Закона о банкротстве, с учетом обстоятельств настоящего дела, сам по себе факт неудовлетворения требований ИФНС по уплате обязательных платежей в бюджет по причине недостаточности имущества должника не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника. Доводы суда о допущенных Астрелиным В.С. нарушениях ст. ст. 9,10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, поскольку руководителем должника не было направлено заявление в арбитражный суд о признании ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» несостоятельным (банкротом), что привело к росту задолженности организации по обязательным платежам в бюджет, не являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по выплате кредиторской задолженности, поскольку в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ) доказательств того, что указанные нарушения повлекли неудовлетворение требований ИФНС по уплате обязательных платежей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № по Челябинской области к Астрелину В. С. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО ПКФ «Уралспецтруба-Челябинск» в размере 528 462 руб. 83 коп. и взыскании задолженности в размере 528 462 руб. 83 коп. - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков