Дело № 2-1272/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Романенко П.И. к Маркелову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Романенко П.И. обратился с исковыми требованиями к Маркелову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 333 рубля, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 33 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2010г. между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, участок №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом договоры купли продажи указанных земельных участков. Во исполнение п. 3 предварительного договора купли-продажи от 28 октября 2010г. истец передал ответчику 250 000 руб. До настоящего момента договоры купли-продажи земельных участков не заключены, в связи с чем считает переданную сумму денежных средств неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец Романенко П.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Капустин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Маркелов В.Н. исковые требования истца не признал полностью, пояснил, что предварительный договор заключал с истцом от имени ООО «Ореон» и денежные средства полученные от истца передал в ООО «Ореон». Представитель 3-го лица ООО «Ореон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв (л.д. 52-53), в котором указал, что Маркелов был уполномочен обществом на продажу земельных участков в <адрес> доверенностью от 02 августа 2011 и заключил предварительный договор с истцом на продажу земельных участков. Денежные средства в размере 250 000 руб. Маркелов внес в кассу ООО «Ореон». Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 28 октября 2010г. между Маркеловым В.Н. и Романенко П.И. заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков (л.д. 20). В соответствии с условиями указанного договора Маркелов В.Н. как продавец обязуется в срок до 02 ноября 2010г. (включительно) заключить с покупателем Романенко П.И. договор купли-продажи земельных участков по адресу <адрес>, участок №, по генплану выполненного Челмясокомбинатом, площадью 1500 кв.м. каждый, кадастровые номера № соответственно. Во исполнение указанного договора Романенко П.И. передал Маркелову В.Н. в качестве задатка 250 000 руб., что подтверждается распиской Маркелова В.Н. от 28.10.2010г. (л.д. 19). Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Поскольку ответчик Маркелов В.Н. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи земельных участков на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 02 ноября 2010 г. (включительно) заключить с истцом Романенко П.И. договор купли-продажи земельных участков по адресу <адрес>, участок №, по генплану выполненного Челмясокомбинатом, площадью 1500 кв.м. каждый, кадастровые номера № соответственно. До 02 ноября 2010г. (включительно), а также до 17 июня 2011 года договор купли-продажи указанных земельных участков между истцом и ответчиком не заключен, что не оспаривалось сторонами. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи земельных участков, ответчик Маркелов В.Н. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации. В силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ. Кроме того, судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 03 июня 2011г. указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «Ореон». Согласно пункту 1 статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения задаток должен быть возвращен. Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде удержания суммы задатка подлежит применению только в случаях, когда неисполнение обязательства вызвано виновными действиями одной из сторон правоотношения, обеспеченного задатком. В настоящем споре вышеуказанная норма применению не подлежит, поскольку предварительный договор прекратил свое действие. В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, сумма задатка, удержанная ответчиком ввиду не заключения основного договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, суд не находит. Учитывая то обстоятельство, что установленных законом либо договором оснований для удержания переданной ответчику истцом денежной суммы судом не установлено, указанная сумма является ни чем иным как неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доводы ответчика о том, что он заключал договор от имени ООО «Ореон» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Представленный предварительный договор между истцом и ответчиком от 28 октября 2010г., а также расписка ответчика в получении денежных средств по указанному договору, опровергает доводы ответчика о том, что он заключал предварительный договор 28 октября 2010г. от имени и в интересах ООО «Ореон», представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру на принятые от Маркелова В.Н. 250 000 руб. в качестве задатка за три земельных участка (л.д. 21) и доверенность № от 02 августа 2010г. на имя Маркелова В.Н. на представление интересов ООО «Ореон» по вопросу продажи земельных участков, в <адрес>, принадлежащих ООО «Ореон» (л.д. 22), не подтверждают доводы ответчика, поскольку не подтверждены иными достоверными, допустимыми доказательствами и не подтверждают заключение предварительного договора ответчиком Маркеловым В.Н. в интересах и от имени ООО «Ореон». В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 ноября 2010 года по 14 марта 2011 года (132 дня) в размере 7 333 рубля. Расчет, произведенный истцом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, произведен с учетом требований действующего законодательства, однако, при исчислении подлежащих взысканию сумм допущена арифметическая ошибка в указании начала периода исчисления процентов. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля (250 000 х 8% : 360 х 132 дня просрочки = 7333). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 733 рубля 61 копейка. Исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Романенко П.И. к Маркелову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Маркелова В.Н. в пользу Романенко П.И. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7333 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко П.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
регламентируется, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.