Дело № 2-1644/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Горелова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 130119,86 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3803,00 руб. В обоснование иска указано, что 13.02.2008 года между Гореловым С.Н. и ОАО «Росстрах» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства ГАЗ - 3302, гос.номер №, по рискам «Ущерб», «хищение, угон». В период действия договора 12.12.2008 года наступил страховой случай, истцом было направлено заявление о выплате страхового вымещения, полученное ответчиком, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчета эксперта-оценщика, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 130119,86 руб. Поскольку ответчиком необоснованно невыплачена сумма страховой выплаты, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца Данильченко С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы заявления по основаниям, изложенным в нем. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому считает, что стоимость деталей и узлов оплачивается с учетом износа, также считает расходы на услуги представителя завышенными. Выслушав представителя истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2008 года, схемой места ДТП, сведениями об участниках ДТП, объяснениями водителя Горелова С.Н., что 12.12.2008 года в 09 часов 00 минут на автодороге <адрес> км.2 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Горелов С.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ГАЗ - 3302, гос.номер Х 394 ВВ 174, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на препятствие (в виде деревьев). Автомобиль марки ГАЗ - 3302, гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС, застрахован по договору комплексного страхования транспортного средства в ОАО «Росстрах», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии № №, договор страхования действует в период с 13.02.2008 года по 12.02.2009 года. Согласно отчету № от 26.12.2008 года об оценке восстановительной стоимости автомобиля ГАЗ - 3302, составленного ЗАО РАО «Эксперт», стоимость работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 55437,40 руб., с учетом износа 14% - 52712,86 руб. Истец обратился в ООО «Консультант Сервис» к независимому оценщику для определения оценки стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению № от 11.02.2009 года, составленному ООО «Консультант Сервис», ущерб оцениваемого имущества - автомобиля ГАЗ - 3302 с учетом износа составляет 126219,86 руб., услуги оценщика - 3900 руб., а всего 130119,86 руб. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2008 года автомобилю истца ГАЗ - 3302, причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее левое и правое крыло, левое и правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, правая часть кабины, решетка радиатора, переднее левое и правое колесо. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.04.2011 года по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 01.06.2011 года величина ущерба, связанная с устранением аварийных повреждений автомобиля ГАЗ - 3302, гос.номер №, без учета износа заменяемых деталей (узлов) автомобиля, в июне 2011 года составляет 141763 руб., с учетом износа - 126889 руб. Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами указанное заключение не оспаривается. 15.12.2008 года истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о страховом событии по договору КАСКО по факту повреждения автомобиля 12.12.2008 года. ОАО «Росстрах» в выплате страхового возмещения было отказано на основании п. 3.3 Договора страхования В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, ободренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). В соответствии с п. 3.3 Договора страхования несоблюдение лицом, допущенным к управлению застрахованным средством, скоростного режима в условиях недостаточной видимости, обледенения дорожного покрытия, является основанием для отказа Страховщика произвести страховую выплату. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшению положения страхователя по сравнению с установленным законом. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и З настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в случае повреждения автомобиля в результате ДТП как несоблюдение страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным средством, скоростного режима в условиях недостаточной видимости, обледенения дорожного покрытия, что является по существу грубой неосторожностью страхователя, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно. Следовательно, п. 3.3 Правил является ничтожным в силу его несоответствия закону (ст. 963 ГК РФ), так как предполагает освобождение страховщика от ответственности (непризнания случая страховым) в силу договора, но не закона. При таких обстоятельствах, отказ в выплате страхового возмещения ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Рострах») не основан на законе. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в полном объеме ответчиком не выплачена, задолженность ответчика по уплате страхового возмещения составила 130119,86 руб. (126219,86 руб. + 3900 руб.). Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. (ст. 957 ГК РФ). По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные в вследствие этот события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно договору, заключенному между ОАО «Росстрах» и Гореловым С.Н., страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю, составляет 349000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку риск застрахован в ОАО «Росстрах», которое на момент рассмотрения дела не произвела выплату страхового возмещения, то ущерб в сумме 130119,86 руб. должен быть взыскан в пользу истца с ответчика. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, учитывая сложность и обстоятельства настоящего дела, объем представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в лице ОАО «Росстрах» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены распиской о получении денежных средств, в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3803,00 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3803,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горелова С.Н. к Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в лице Челябинского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Челябинского филиала в пользу Горелова С.Н. страховое возмещение в размере 130119 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3803 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова С.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков