08 июня 2011года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гурского В. М., Гурской Е. А. к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о сохранении перестроенном и перепланированном состоянии <адрес> в г. Челябинске, в виде демонтажа перегородки между помещениями поз. 6 и 7 (план по состоянию на 05.02.1970 г.), встроенного шкафа поз. 2, закладка проема поз.1 и 5.

В обосновании иска указали, что на основании договора мены от 07.02.1996г. истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Суну истцов Гурскому Е.В., умершему 25.05.2003г. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. В спорной квартире произведен демонтаж перегородки между помещениями поз. 6 и 7 (план по состоянию на 05.02.19709г.), встроенного шкафа поз. 2, закладка проема поз. 1 и 5, без нарушения общей конструктивной схемы. Для оформления права собственности на основании свидетельства о праве на наследство истцам необходимо сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Гурский В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец Гурская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Юганов А.Ю., Дударев Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания.

Представитель третьего лица - Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, договором мены от 07.02.1970 г., свидетельством о смерти от 27.05.2003г., справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», справкой ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска от 07.04.2011г., 28.04.2011г., поквартирной карточкой от 28.04.11г., техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 01.12.2010г., ответом нотариуса ФИО5 от 30.03.2011г.,

что истцы Гурский В.М., Гурская Е.А. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске на основании договора мены. 1/3 доля спорной квартиры на праве собственности, на основании договора мены, принадлежала ФИО9 умершему 25.05.2003г., наследниками ФИО9., по закону являются Гурский В.М. и Гурская Е.А. в 1/2 доле каждый.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 01.12.2010г., выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 05.02.1970 г., справки ОГУП «Обл.ЦТИ», рабочего проекта ООО «Союз-Проект», утвержденного ДЕЗ Калининского района г. Челябинска, истицами произведена перепланировка указанного жилого помещения, заключающаяся в частичном изменении существующих объемно-планировочных решений в виде демонтаже перегородки, встроенного шкафа, закладке проема без соответствующих разрешительных документов.

Согласно заключению, выполненному ООО «Союз-Проект» от 28.01.2011г., имеющего соответствующее свидетельство о допуске работы по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указанная выше перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций.

Истцами получено согласование в связи с произведенной перепланировкой с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно экспертному заключению по состоянию на 07.06.2010г. в результате перепланировки спорной квартиры инженерные сети и коммуникации жилого дома остаются без изменения, данная перепланировка соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка, была выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявлениями собственников прилегающих к спорной квартире квартир № и №, ФИО7 и ФИО6 соответственно, подтверждается, что они не возражают против сохранения жилого помещения в перепланированном виде, данная перепланировка не нарушает их прав, интересов и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Данные обстоятельств, с учетом исследованных документов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения их прав действиями истца.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурского В. М., Гурской Е. А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> А по <адрес> в <адрес>, в виде демонтажа перегородки между помещениями поз. 6 и 7 (план по состоянию на 05.02.19709г.), встроенного шкафа поз. 2, закладка проема поз. 1 и 5.

Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: