Дело № 2-1728/2011

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года                                                                       г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутшиной Г.Н. к ЗАО КБ «Дельта-Кредит» о признании условий договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Махмутшина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «Дельта-Кредит» о признании ничтожными положения кредитного договора № от 29.07.2008г.: п. 1.4.2, п.п.2,3 п.4.17, п.4.1.9, п.4.1.10, п.4.1.11, п.3.4, п.3.4, п.3.7, п.3.3.11, п.3.10, п.2.5, п.4.4, а также п.1.3, п.1.4 Приложения № к данному договору.

В ходе рассмотрения дела Махмутшина Г.Н. уточняла свои требования и окончательно просила признать несоответствующими (ничтожными) требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» условия кредитного договора: п.1.4.2 (в части личного страхования), п.п.2,3 п.4.1.7, п.4.1.10, п.4.1.11, п.3.3.11, п.п.Д п.4.4.1 (в части, касающейся договора страхования), частично п.3.4 (в части взимании комиссии за досрочное погашение), а также п.1.3, п.1.4 Приложения № к данному договору. Просила взыскать с ЗАО КБ «Дельта-Кредит» 26940 рублей в качестве неосновательно полученных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 796,89 рублей, в качестве суммы переплат 11 275,42 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанные суммы зачесть в счет досрочного погашения суммы основного долга. Также просила произвести полный перерасчет стоимости кредита с момента предоставления кредита за вычетом комиссии 26940 рублей, а также ежемесячной разницы в платежах в размере 331,63 рублей и составить новый график платежей на весь срок предоставляемого кредита.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанные условия договора противоречат Гражданскому кодексу РФ, Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О защите конкуренции».

Истица Махмутшина Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Дельта-Кредит» - Вареникова О.С., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, а также просила передать дело по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика в силу п.6.5 кредитного договора.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Махмутшиной Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено и подтверждается кредитным договором № 29.07.2008г.,

что между ЗАО КБ «Дельта-Кредит» и Махмутшиной Г.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Махмутшиной Г.Н. кредит в размере 2 544 000 руб. под 12,45 % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1.3, п.1.4 Приложения № к данному Кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 1 % от суммы предоставляемого кредита, а также комиссию за рассмотрение заявки в сумме 1500 рублей.

Согласно платежным поручениям от 18 и 25 июля 2008 года ИП ФИО4 были перечислены за Махмутшину Г.Н. в ЗАО КБ «Дельта-Кредит» 1 500 рублей за рассмотрение заявки и 25 440 рублей в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.

Пунктом 1 ст. 1 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за оказание услуг, связанных с предоставлением, оформлением и обслуживанием кредита (п.1.3, п.1.4 Приложения № к данному договору), ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание характер заключенного сторонами кредитного договора, интересы сторон при его заключении, возможность исполнения условий кредитного договора без оспариваемого пункта суд приходит к выводу о том, что п.1.3, п.1.4 Приложения № к данному кредитному договору являются недействительным, поскольку противоречат требованиям закона, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные им в соответствии с данными пунктами денежные средства в размере 26 940 рублей (25440+1500).

Тот факт, что указанные денежные средства были уплачены ИП Санниковым, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении требований истицы, поскольку денежные средства были внесены за Махмутшину Г.Н. в счет исполнения её обязательств как стороны по договору, учтены ответчиком как исполнение обязательств именно Махмутшиной Г.Н.

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме установлена следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплате плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 кредитного договора; в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий; в девятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Одностороннее изменение условий договора допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Поскольку законом предусмотрена возможность изменения очередности погашения требований кредитора только в том случае, если иная очередность предусмотрена договором, заключенным сторонами, с учетом норм действующего законодательства, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт договора в части установления первоочередного направления поступивших сумм на погашение неустойки (пени) является недействительным, нарушающим права Махмутшиной Г.Н.

Разрешая требования Махмутшиной Г.Н. о признании недействительными п.1.4.2 (в части личного страхования), п.п.2,3 п.4.1.7, п.4.1.10, п.4.1.11 кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с указанными пунктами кредитного договора, установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является личное страхование, а именно риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Махмутшиной Г.Н. в пользу кредитора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором. Заемщик обязуется не изменять условия договоров страхования без предварительного согласования с кредитором; не позднее 10 дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону

Из изложенного следует, что включение в кредитный договор в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему условие о личном страховании заемщика не противоречит Гражданскому кодексу РФ, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку само по себе обеспечение исполнения обязательств, установленное и согласованное сторонами договора, не нарушает прав потребителя.

Тот факт, что Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предусмотрено личное страхование, не влечет за собой недействительности условия кредитного договора, поскольку ни указанный закон, ни иные нормативные акты не содержат запрета на заключение договора личного страхования заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Поскольку при заключении заемщиком договора страхования кредитор является по нему выгодоприобретателем, договор страхования является обеспечением основного обязательства, то включение в кредитный договор условия о согласовании заемщиком страховой компании с кредитором, обязанности не изменять условия договора страхования, не противоречит действующему законодательству (ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закону РФ «О защите прав потребителей», Закону РФ «О защите конкуренции» и др.), поскольку кредитор, в данном случае, является заинтересованной стороной по договору страхования, и не может свидетельствовать об ущемлении прав потребителя. Из оспариваемых истицей указанных условий кредитного договора следует, что заемщик вправе согласовывать выбор страховой компании.

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ей было отказано ответчиком в согласовании страховой компании, что повлекло за собой ограничение истицы в выборе страховой компании.

В соответствии с п.п. «д» п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных, в том числе, договором страхования.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Указанный пункт кредитного договора не противоречит действующему законодательству, был согласован сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для его признания недействительным не имеется.

Также п.3.4 кредитного договора установлено, что досрочное исполнение обязательств по договору допускается при условии уплаты заемщиком кредитору комиссии в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

При этом закон не устанавливает условия такого согласия, а следовательно, стороны при заключении договора вправе такие условия определить самостоятельно.

Поскольку при заключении процентного договора займа, займодавец обоснованно рассчитывает на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа, а досрочное исполнение обязательства по возврату суммы займа лишает его права на получение таких процентов, то включение в договор условия о взимании с заемщика денежной суммы в размере 2 000 рублей за досрочное исполнение обязательств, как условие такого согласия, не противоречит Гражданскому кодексу РФ, обеспечивает баланс интересов кредитора и заемщика.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении требований Махмутшиной Г.Н. о признании недействительными п.1.4.2 (в части личного страхования), п.п.2,3 п.4.1.7, п.4.1.10, п.4.1.11, п.п.Д п.4.4.1 (в части, касающейся договора страхования), частично п.3.4 (в части взимании комиссии за досрочное погашение) кредитного договора следует отказать.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. В обоснование указанного требования Махмутшина Г.Н. указала, что ответчик без всяких на то оснований пользовался денежными средствами, уплаченными ею в счет рассмотрения заявки о выдаче кредита и за выдачу кредита.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Махмутшиной Г.Н. требование о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных в счет рассмотрения заявки о выдаче кредита и за выдачу кредита было заявлено только 12 июля 2011 года, то есть в день рассмотрения настоящего дела по существу, то оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требования Махмутшиной Г.Н. о взыскании суммы переплаты в размере 11275,72 рублей, произвести полный перерасчет стоимости кредита с момента предоставления кредита за вычетом комиссии 26940 рублей, а также ежемесячной разницы в платежах в размере 331,63 рублей и составить новый график платежей на весь срок предоставляемого кредита не основаны на законе, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование Махмутшиной Г.Н. о зачете взысканных денежных сумм в счет досрочного погашения суммы основного долга, поскольку порядок досрочного погашения кредита определяется кредитным договором.

Довод представителя ответчика о неподсудности настоящего спора Калининскому районному суду г.Челябинска является необоснованным в силу нижеследующего.

В силу ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. Как установлено в судебном заседании Махмутшина Г.Н. зарегистрирована на территории Калининского района г.Челябинска, следовательно, рассматриваемое исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности. При этом суд считает, что в п.6.5 кредитного договора, определяющим порядок разрешения споров из указанного договора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, не определен конкретный суд, что исключает однозначное трактование указанного условия о договорной подсудности.

Также не является обоснованным заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанный трехгодичный срок не был пропущен истицей, так как исполнение сделки началось 29 июля 2008 года, с иском Махмутшина Г.Н. обратилась 11.04.2011г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Махмутшиной Г.Н. удовлетворены частично, в сумме 26 940 рублей, то с ЗАО КБ «Дельта-Кредит» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 008,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,                                                         

р е ш и л:

Исковые требования Махмутшиной Г.Н. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.3.3.11 кредитного договора № от 29 июля 2008 года заключенного между ЗАО КБ «Дельта-Кредит» и Махмутшиной Г.Н. в части установления первоочередного направления поступивших сумм на погашение неустойки, а также п.п.1.3, 1.4 приложения № к указанному договору.

Взыскать с ЗАО КБ «Дельта-Кредит» в пользу Махмутшиной Г.Н. 26 940 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 008 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Махмутшиной Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:               Р.В. Знамеровский