РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года                                                                       г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.,

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.В. к Ивановой М. Н. о признании договора займа договором поручения, признании задолженности отсутствующей,

у с т а н о в и л:

Звездина Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ивановой М.Н. о признании договора займа между Киреевой Н.В. (Звездиной Н.В.) и Ивановой М.Н. договором поручения между Киреевой Н.В. и Ивановой М.Н., согласно которому, Киреева Н.В. должна была брать деньги в долг у Пузыревской Т.Г. и немедленно передать их Ивановой М.Н. Также просила признать задолженность Ивановой М.Н. перед Киреевой Н.В., установленную определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20.11.2008г. по делу №, задолженностью Ивановой М.Н. перед Пузыревской Т.Г. согласно договора поручения между Киреевой Н.В. и Ивановой М.Н., а задолженность Киреевой Н.В. перед Пузыревской Т.Г. отсутствующей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с ноября 2006 года по август 2008 года она по поручению и в интересах Ивановой М.Н. брала деньги у Пузыревской Т.Г. В подтверждение получения денежных средств истец выдавала Пузыревской Т.Г. расписки на общую сумму 1 255 050 рублей. После принятия денег Звездина (Киреева) Н.В. передавала деньги Ивановой М.Н., в подтверждение чего Иванова выдавала расписки, на общую сумму 1 215 000 рублей. Действия истицы по приему денег у Пузыревской Т.Г. и передаче их Ивановой М.Н. являются действиями по исполнению договора поручения между ней и Ивановой М.Н., за что истице уплачивалось вознаграждение поверенного в размере от 1,5% до 3% от суммы займа ежемесячно.

Истец Звездина (Киреева) Н.В., ее представитель Потамошнева О.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Иванова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Ивановой М.Н. - адвокат Крохин О.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, указав, что отношения сторон были определены судебными решениями.

Третье лицо Пузыревская Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом было установлено, что определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 02.12.2008г., утверждено мировое соглашение между Звездиной (Киреевой) Н.В. и Ивановой М.Н., в соответствии с которым Иванова М.Н. обязалась выплачивать Звездиной (Киреевой) Н.В. в счет долга по договору займа от 10.08.2007г. и дополнительного соглашения к договору займа от 14 августа 2008 года … в счет суммы основного долга 1 215 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 марта 2010 года, вступившим в законную силу 27.03.2010г. договор займа, оформленный распиской - договором от 20 октября 2007г., дополнением к расписке-договору от 01 августа 2008 г., распиской от 13 октября 2008г., заключенный между Пузыревской Т.Г. и Звездиной (Киреевой) Н.В., признан недействительным. Со Звездиной (Киреевой) Н.В. в пользу Пузыревской Т.Г. взыскан долг по договору займа в размере 1 255 050 рублей.

Таким образом, определением Калининского районного суда г.Челябинска от 20 ноября 2008 года были установлены сложившиеся правоотношения Звездиной (Киреевой) Н.В. и Ивановой М.Н., как отношения займодавца и заемщика по договору займа.

Допустимых доказательств заключения договора поручения между Звездиной (Киреевой) Н.В. и Ивановой М.Н. истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что она получаемые денежные средства от Пузыревской Т.Г. незамедлительно передавала Ивановой М.Н. не служат подтверждением заключения договора поручения. Ссылка истца на то, что Пузыревская Т.Г. знала для кого истица берет деньги, не меняет сложившиеся правоотношения сторон по договорам займа.

При изложенных выше обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с истицы подлежит взысканию расходы ответчика на представителя с учетом разумности в размере 2500 рублей, подтвержденные квитанцией.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киреевой Н.В. к Ивановой М. Н. о признании договора займа договором поручения, признании задолженности перед Пузыревской Т.Г. отсутствующей отказать в полном объеме.

Взыскать со Киреевой Н.В. в пользу Ивановой М. Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий