Дело № 2-1447/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Рассудову С. В., Астафьеву К.А., Сиволапову В. В., Худякову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец ОАО «ВУЗ - Банк» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Рассудову С.В., Астафьеву К.А., Сиволапову В.В., Худякову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1250000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14450 рублей. В обосновании заявленных требований указали, что 11 февраля 2008 года между истцом и ответчиком Рассудовым С.В. заключен кредитный договор №фп в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 11.02.2018 г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Астафьевым К.А., Сиволаповым В.В., Худяковым И.В. заключены договора поручительства №фп, №фп, №фп соответственно. Заемщик неоднократно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора. О необходимости погашения возникшей задолженности ответчики неоднократно извещались, но мер к погашению задолженности не приняли. Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть кредитный договор и договора поручительства. Представитель истца Козионов И.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. В судебном заседании ответчик Рассудов С.В. факты нарушений условий договора по возврату кредита признал, с представленным расчетом задолженности согласился, просил уменьшить размер начисленной неустойки. Ответчики Астафьев К.А., Сиволапов В.В., Худяков И.В. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими у удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Рассудовым С.В. 11.02.2008г. заключен кредитный договор № пф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 11.02.2018г. Погашение кредита осуществляется равными долями по 22 813 руб. в месяц. Денежные средства в размере 900 000 руб. были перечислены на текущий счет Рассудова С.В., что подтверждается мемориальным ордером № от 11.02.2008г. Согласно п. 3.5. кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежей уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов. В силу п.1.4, п.1.5 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Астафьева К.А., Сиволапова В.В., Худякова И.В. Во исполнение данного условия с ними были заключены договоры поручительства №фп1 от 11.02.2008г., №фп2 от 11.02.2008г., №фп3 от 11.02.2008г. с Астафьевым К.А., Сиволаповым В.В. и с Худяковым И.В. соответственно. По условиям договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций и сумм в возмещение судебных издержек, с содержанием кредитного договора они ознакомлены и согласны, срок действии договоров поручительства 156 месяцев. Как следует из представленного истцом уведомления об уплате задолженности по кредиту, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора - ответчикам было предложено погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом в силу ч.2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником. По заключенному Рассудовым С.В. кредитному договору заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Размер задолженности по кредитному договору составляет 3 683 636,51 рублей. Размер задолженности подтвержден расчетом задолженности, а также выпиской по счету просрочки основной задолженности Заемщика, согласно которого задолженность ответчика перед Банком составила по состоянию на 09.03.2011г.: 863 171,64 руб. - сумма основного долга, 240608,75 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1521933,60 руб. - сумма пени по просроченному основному долгу, 889623,35 руб. - сумма пени по просроченным процентам. Истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу до 100 000 рублей, пени по просроченным процентам до 44 989,59 рублей. С учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой пени до указанных размеров, требование ответчика об уменьшении размера пени не является обоснованным в силу ст.333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой пени не является явно несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, истцом в адрес ответчиков направлялись телеграммы с требованием о возврате задолженности, стоимость которых составила 1230,02 руб. С учетом того, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредиту, суммы задолженности по просроченному кредиту и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию пользу Банка 1 250 000 рублей. Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчики добровольно не исполняют принятые на себя обязательства, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем досрочного расторжения договора о предоставлении кредита. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14450 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.03.2011г. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 14 450 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № пф от 11 февраля 2008 года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Рассудовым С.В.. Взыскать с Рассудова С.В., Астафьева К.А., Сиволапова В.В., Худякова И. В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 250 000 рублей 00 копеек. Взыскать с Рассудова С.В., Астафьева К.А., Сиволапова В.В., Худякова И. В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» почтовые расходы в сумме 1 230 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей 00 копеек в равных долях. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: