РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбачевой Л.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Истец Горбачева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также госпошлины. В обоснование иска истец ссылается на то, что 11 декабря 2010 г. на 293 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м Тойотой № и а/м ВАЗ 21703 №, принадлежащим истице. Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ОАО «Росстрах». ОАО «Росстрах» не произвело выплату истцу страхового возмещения. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом об оценке составляет 124 451,40 рублей. В судебном заседании истица Горбачева Л.А., её представитель Марареску Д.С. исковые требования в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении поддержали. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» МалоярославцеваТ.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв, в котором просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя считала завышенным. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так судом установлено, что 11 декабря 2010 г. на 293 км автодороги Бирск-Тастуба-Сатка произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшим а/м Тойотой № и а/м ВАЗ 21703 №, принадлежащим Горбачевой Л.А. Виновным в ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД по данному ДТП, не оспорены сторонами. Гражданская ответственность ФИО3, как водителя автомобиля а/м Тойота №, была застрахована в ОАО «Росстрах», полис ВВВ №, что подтверждается материалами ГИБДД, не оспорено ответчиком ОАО «Росстрах». Согласно отчету ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 №, с учетом износа, составляет 124 451,40 рублей. Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Ответчиком ОАО «Росстрах» не было представлено доказательств выплаты страхового возмещения по заявлению Горбачевой Л.А. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Росстрах» в пользу Горбачевой Л.А. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в пределах установленного законом лимита ответственности 120 000 рублей. Разрешая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Горбачева ссылается на то, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то в данном случае нравственные страдания истицы были вызваны нарушением её имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика 15 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг, актом оказанных услуг, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, фактически выполненных представителем истца, участие в судебном заседании и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Горбачевой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Горбачевой Л.А. страховое возмещение материального ущерба в сумме 120 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: