РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Краснова С.Г. к ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 31709 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации расходов по оплате госпошлины. В основание иска указал, что заключил с ОАО «Росстрах» договор добровольного страхования по рискам КАСКО а/м «Опель» №. В период действия договора страхования - 28 октября 2009 года произошел страховой случай - ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 30 450 рублей, которые ему не возмещены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред. В судебное заседание истец Краснов С.Г. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования не признает. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Так, судом установлено, что между Красновым С.Г. и ОАО «Росстрах» 08.12.2008г. был заключен договор комплексного страхования транспортного средства а/м «Опель» №, на период с 08.12.2008г. по 07.12.2009г. Страховая сумма 510 500 рублей. Страховая премия в размере 28231 рубля оплачена полностью. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования возникли правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства от 03.11.2009г. В досудебном порядке страховое возмещение ОАО «Росстрах» не выплатило истцу в полном объеме. В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя. Согласно отчету ООО «Эксперт-оценка» по состоянию на 03.11.2009г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 31709 рублей. Доказательств выплаты страхового возмещения ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется в виду того, что оно не опровергнуто сторонами по делу, содержит подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам. В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено каких - либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта суд принимает представленный истцом отчет как достоверное доказательство. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 31709 рублей. Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил документы, указанные в п.9.1.6 Правил страхования, не влекут за собой оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 г. если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно п. 2 названного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО «Росстрах», а именно п.9.3.1 после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате. Согласно п.п.9.3.4 и 9.4 Правил страховщик в случае принятия решения о выплате либо отказе в выплате должен произвести выплату страхового возмещения либо уведомление об отказе в выплате в течении 5 рабочих дней со дня принятия решения. Красновым С.Г. было подано заявлении о страховом событии 03.11.2009г., что подтверждается отметкой на заявлении. Ответчик не представил суду доказательств того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения либо направлено уведомление об отказе в выплате в установленные сроки. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 01.12.2009г. по 25.10.2010г., что составляет 329 дней. Проценты составляют: 31709 рублей х 7,75 % : 360 х 329 дней = 2 245,8 рублей. Разрешая требование Краснова С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поскольку Краснов С.Г. ссылается на то, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, то в данном случае нравственные страдания истца были вызваны нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 2 500 рублей, подтвержденные договором, квитанцией. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 218, 64 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краснова С.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» (ОАО «Росстрах») в пользу Краснова С.Г. страховое возмещение материального ущерба в сумме 31 709 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 218 рублей 64 копеек. В остальной части исковых требований Краснова С.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: