ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                           Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Михайловой Р.И. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 53 970,95 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 900 рублей, и взыскании расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18 марта 2011г. на перекрестке пр.Ленина и ул.Цвиллинга произошло ДТП с участием водителя Постовалова К.В., управлявшим а/м Шевроле №, и а/м Тойота №, водитель и собственник Михайлова Р.И. Виновным в ДТП является Постовалов К.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Постовалова К.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое произвело выплату Михайловой Р.И. страхового возмещения в размере 9382,45рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» составляет 63 353,40 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова Р.И., представитель истца - Донцов А.А.. исковые требования уменьшили на 900 рублей, на уточненных требованиях в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении настаивали, выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьего лица в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Постовалов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что18 марта 2011г. на перекрестке пр.Ленина и ул.Цвиллинга в г.Челябинске произошло ДТП с участием водителя Постовалова К.В., управлявшим а/м Шевроле №, и а/м Тойота №, водитель и собственник Михайлова Р.И. Виновным в ДТП является Постовалов К.В., который нарушил п.13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинску по данному ДТП, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность Постовалова К.В., как водителя а/м Шевроле №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Согласно отчету ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота №, с учетом износа, составляет 63 353,40 рублей (в том числе почтовые расходы по извещению в сумме 782,40 рублей, стоимость услуг по оценке 3850 рублей).

Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять отчету ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» у суда не имеется.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено Михайловой Р.И. в счет возмещения ущерба 05.04.2010г. - 9 382,45 рублей, 18.04.2011г. - 900 рублей, что подтверждается платежным поручением и выпиской по лицевому счету.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумме 53 970 рублей 95 копеек (63353,40 - 9382,45 (фактически выплачено в счет возмещения ущерба).

Подлежит удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором, квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Михайловой Р.И. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1819 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Михайловой Р.И. страховое возмещение материального ущерба в сумме 53 970 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, по проведению оценки в размере 53 970 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 819 рублей 13 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: