24 июня 2011года          г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Знамеровского Р.В.

при секретаре Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коробовой Ю. Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Коробова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14. обратилась в суд с иском о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование указала, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО15. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на указанную квартиру. 1/3 доля указанной квартиры на праве собственности принадлежала отцу истца ФИО16., умершему 21.05.2010г. Право собственности оформлено в установленном законом порядке. После смерти ФИО4. открылось наследство в виде 1/23 доли в праве на <адрес> в г. Челябинске. При жизни ФИО4. и с его согласие истцом для улучшения жилищных условий была произведена перепланировка, в виде демонтажа встроенной мебели, монтажа внутренней перегородки без разрешительных документов. При обращении в администрацию г. Челябинска истцу было отказано в согласовании проведенной перепланировки, по причине не предоставления подготовленного и оформленного в установленном законом порядке проекта перепланировки. Для совершения нотариальных действий истцу необходимо сохранить указанную квартиру в перепланированном состоянии в установленном законом порядке.

<данные изъяты>

Истец Коробова Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, отсутствие документов, подтверждающих право собственности 1/3 доли квартиры, которая принадлежала Сидоренко Н.Р.

Третье лицо нотариус Нежинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2010г., свидетельством о смерти от 25.05.2010г., справкой ОГУП «Обл.ЦТИ», свидетельством о рождении от 02.06.1998г. справкой ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска от 16.05.2011г., поквартирной карточкой от 16.05.2011., техническим паспортом на жилое помещение по состоянию на 14.09.2010г., ответом нотариуса Нежинской Е.Н. от 20.06.2011г.,

что Коробова Ю.Н., ФИО1. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на <адрес>А по <адрес> в <адрес>. 1/3 доля спорной квартиры на праве собственности, принадлежала ФИО4 умершему 21.05.2010г., после смерти которого, заведено наследственное дело.

Как следует из технического паспорта жилого помещения, по состоянию на 14.09.2010г., выпиской из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 16.02.2000 г., справки ОГУП «Обл.ЦТИ», истцом произведена перепланировка указанного жилого помещения, заключающаяся в демонтаже встроенной мебели, монтаже внутренней перегородки, без соответствующих разрешительных документов.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП Архитектурно-планировочный центр» от 07.12.2010г., указанная выше перепланировка не нарушает конструктивную целостность здания.

Истцами получено согласование в связи с произведенной перепланировкой с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», согласно экспертному заключению по состоянию на 11.02.2011г. в результате перепланировки спорной квартиры инженерные сети и коммуникации жилого дома остаются без изменения, данная перепланировка соответствует требованиям Сан ПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Данные обстоятельств, с учетом исследованных документов, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьих лиц, действиями истца.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Ст. 26 ЖК РФ предусмотрены основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ч.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что произведенная перепланировка, была выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы администрации Калининского района г. Челябинска об отсутствии правоустанавливающих документов не могут быть приняы судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельствами о государственной регистрации права.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих право собственности 1/3 доли квартиры, которая принадлежала ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются, при наличии указанных выше документов, препятствием к удовлетворению заявленных истцами требований.

При этом судом учитывается, что представителем ответчика не представлено суду доказательств, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном виде нарушает требования безопасности и прочности, а также создает угрозу безопасности, жизни и здоровью третьих лиц.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробовой Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> А по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано через районный суд в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: