Дело № 2-1974/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Знамеровского Р.В., при секретаре Иванюк П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушковой С.В. к Вафину С. Г. о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 29.10.2010г. на <адрес> произошло ДТП, в котором Вафин С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2105 № совершил наезд на пешехода - Ушкову С.В., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в результате чего испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была пропустить занятия, испытывает тревогу, беспокойство, проходит лечение у психотерапевта. Вафин С.Г. был признан виновным в указанном ДТП. В судебном заседании истец Ушкова С.В. на исковых требованиях настаивала в объеме и по основаниям указанным в исковом заявлении. Ответчик Вафин С.Г. в судебном заседании требования истца не признал, указал на свое тяжелое материальное положение, вину в ДТП не оспаривал. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25.02.2011г. по делу об административном правонарушении установлено, что 29.10.2010г. около 19-20 часов у <адрес> в <адрес>, Вафин С.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2105 № нарушил правила проезда пешеходного нерегулируемого перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода Ушкову С.В., причинив ей черепно-мозговую травму, включающую сотрясение головного мозга, ссадины, кровоподтек, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вафин С.Г. привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 10.03.2011г. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1100,1101 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, при определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Из смысла ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку судом уставлено, что за управлением средства повышенной опасности в момент совершения дорожно -транспортного происшествия, в результате которого Ушковой С.В. был причинен легкий вред здоровью находился водитель Вафин С.Г., который является виновным в ДТП, то ответственность по компенсации морального вреда перед истцом несет ответчик Вафин С.Г. Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а именно сам факт получения телесных повреждений, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ушковой С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Вафина С.Г. в пользу Ушковой С.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий Р.В. Знамеровский