ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года                             г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                                             Знамеровского Р.В.,

при секретаре                                                                           Иванюк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варосяна М.Г. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 54 222 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по изготовлению доверенности в сумме 800 рублей, уплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 01 февраля 2011 г. произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ, №, под управлением водителя Косинцева В.И. и а/м Тойота, №, принадлежащим Варосяну М.Г. Виновным в ДТП является Косинцев В.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность водителя Косинцева В.И. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 18 743,40 рублей. Общая сумма ущерба в соответствии с отчетом составляет 69,751 рублей, стоимость отчета 3000 рублей, почтовые расходы 214,40 рублей.

В судебное заседание истец Варосян М.Г. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца Кучерова С.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, был согласна на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третьего лица в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Косинцев В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так судом установлено, что 01 февраля 2011 г. возле <адрес> по Троицкому тракту произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ, №, под управлением водителя Косинцева В.И. и а/м Тойота№, принадлежащим Варосяну М.Г.. Виновным в ДТП является Косинцев В.И., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются материалами ГИБДД УВД по г.Челябинску по данному ДТП, не оспорены сторонами.

Гражданская ответственность Косинцева В.И., как водителя а/м КАМАЗ, №, была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису №, что подтверждается справкой о ДТП, не оспорено ответчиком.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота, №, были причинены повреждения, что подтверждают материалы ГИБДД по факту ДТП. Согласно отчету ООО «Центр оценки «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 69751 рубль. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 214,40 рублей, подтвержденные квитанциями.

Ответчиком не представлены возражения относительно определенного истцом размера ущерба. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «НЭК ГРУП» о размере восстановительного ремонта суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит методов исследования, сведений о квалификации лиц его составивших. Кроме того, необоснованно исключены из указанной сметы работы, запасные части связанные с повреждением двери багажника, указанные, в том числе, акте осмотра от 03.02.2011г.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» было выплачено Байкалову Н.И. в счет возмещения ущерба 18 743,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Варосяна М.Г. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием впределах заявленных требований 54 222 рублей (69751+300+214,4 - 18743 рублей (фактически выплачено).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, в пользу Варосяна М.Г. с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826,66 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг, подтвержденные договором, квитанцией, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является судебными расходами, а именно издержками в виде расходов на оплату услуг представителя, и суд исходит из обстоятельств настоящего гражданского дела, объема процессуальных и иных действий, выполненных представителем истца, и считает необходимым, учитывая требования разумности, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.

Удовлетворению не подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 800 рублей, поскольку доверенность выдана не в связи с рассматриваемым ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варосяна М.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Варосяна М.Г. страховое возмещение материального ущерба в сумме 54 222 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1826 рублей 66 копеек.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: