Дело №2-2515/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Металлургического района г. Челябинска в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Латышеву М. В. о признании деятельности незаконной, обязании прекращения осуществления деятельности, у с т а н о в и л: Прокурор Металлургического района г. Челябинска, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Латышеву М.В. о признании незаконной деятельности по организации и эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, расположенной на <адрес>, в <адрес>, и обязании прекратить осуществление деятельности по организации и эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, расположенной на <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что в ходе проверки, проведенной 26 апреля 2011 года прокуратурой района по деятельности ИП Латышева М.В., выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Деятельность станции организовал ИП Латышев М.В. Было выявлено 24 нарушения требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности. Выявленные нарушения недопустимы, создают угрозу нарушения прав граждан РФ. Деятельность ответчика при размещении и эксплуатации АЗС в будущем может причинить вред неопределённому кругу лиц, находящихся в непосредственной близости к АЗС. Помощник прокурора, представляющая интересы истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик ИП Латышев М.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Выслушав пояснения сторон, исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ответчик Латышев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 февраля 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации. 05 января 2010 года между ИП ФИО3 и ИП Латышевым М.В. заключён договор аренды земельного участка, общей площадью 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке ответчик организовал деятельность по размещению и эксплуатации автозаправочной станции, установив два наземных резервуара для бензина и дизельного топлива объёмом по 10 куб. м каждый, две топливно-раздаточных колонки, и операторскую будку, площадью 4 кв.м. На момент проверки производилась реализация бензина марки Регулятор-92 по цене 21,0 руб. за литр и дизельного топлива по цене 21,5 руб. за литр. В непосредственной близости к АЗС расположена стоянка автомобилей. Основными производственными процессами ИП Латышева М.В. на указанной территории АЗС являются: эксплуатация резервуаров с нефтепродуктами (приём, отпуск и хранение нефтепродуктов), заправка автотранспортных средств через топливно- раздаточные колонки. Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра АЗС, фотографиями, письменными объяснениями, а также не оспаривались сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно абз. 3 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу ее нарушения. В соответствии со статьёй 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества случае пожара. Согласно нормам статьи 37 названного закона руководите организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системы пожарной безопасности в пределах своей компетенции подведомственных объектах и несут персональную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. В связи с поручением главного федерального инспектора Челябинской области ФИО4 по вопросу законности размещения и эксплуатации контейнерных АЗС на территории Металлургического района Челябинска 26 апреля 2011 года прокуратурой района совместно государственным инспектором пожарного надзора была проведена проверка исполнения требований пожарной безопасности в организованной ответчиком АЗС, в ходе которой выявлено 24 нарушения требований нормативных актов в сфере пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки, пepeчень нарушений содержится в приложении к акту проверки от 26 апреля 2011 года. Ответчик Латышев М.В. в ходе проверки признал допущенные нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается его письменными объяснениями. Наряду с этим, ответчик 13.09.2010 года привлекался постановлением государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору ФИО5 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Однако, никаких выводов для себя не сделал, мер к устранению выявленных нарушения законодательства не принял. В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что на сегодняшний день АЗС работает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности при организации деятельности АЗС не допустимы, поскольку требования законодательства в области пожарной безопасности в Российской Федерации являются формой реализации прав граждан Российской Федерации на благополучную среду обитания, безопасность их жизни и здоровья. В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Деятельность ответчика при эксплуатации им контейнерной АЗС может в будущем причинить вред неопределенному кругу лиц, находящимся в непосредственной близости к АЗС. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика по организации и эксплуатации контейнерной АЗС является незаконной, нарушения, выявленные в ходе проверки, ответчиком не устранены, создают угрозу нарушения прав граждан РФ на благополучную среду обитания, их жизни и здоровью, дальнейшая эксплуатация АЗС может привести к необратимым последствиям нарушений требований норм пожарной безопасности, в связи с чем, исковые требования прокурора района подлежат удовлетворению в полном объёме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска, действующего в интересах неопределённого круга лиц, удовлетворить. Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Латышева М.В., 21.12.1975 года рождения, по организации и эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, расположенной на <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Латышева М.В. прекратить осуществление деятельности по эксплуатации контейнерной автозаправочной станции, расположенной на <адрес>. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Председательствующий А.А. Жуков