Дело № 2-2169/2011 года Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Жукова А.А. при секретаре Юнусовой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, Савченкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику Савченкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57836,60 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2320,30 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.01.2011 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Тойота Спринт, гос.номер №, под управлением водителя Савченкова А.И. ДТП произошло по вине водителя Савченкова А.И., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и в последствии не оспаривал данный факт. В результате ДТП автомобилю Рено SR, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», Павлючкова Е.В. обратилась в страховую компанию для оформления страхового случая и выплаты страхового возмещения. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету независимого оценщика, составил 142757,13 руб., кроме того, автомобилю причинен ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости, которая составила 17690,47 руб. Страховая компания произвела выплату в размере 102611 руб. Истец считает, что ответчик должен компенсировать ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в полном объеме, в связи с чем обратился с указанными выше требованиями. Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области и Савченкова А.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57836,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2320,30 руб. В судебное заседание истец ИП Павлючкова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Новоселова Т.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в лице филиала в Челябинской области - Нагуманов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 102611 руб., в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения свыше лимита ответственности 120000 руб. является незаконным. Ответчик Савченков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд считает, исковые требования ИП Павлючковой Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.01.2011 года, справкой о ДТП от 26.01.2011 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО6, Савченкова А.И., что 26.01.2011 года в 12.40 на <адрес> в <адрес> водитель Савченков А.И., управляя автомобилем Тойота Спринт Марино, гос.номер №, при перестроении влево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающейся попутно прямо автомашиной Рено SR, гос.номер №, водитель ФИО6, которую от удара отбросило на препятствие (электроопору), не повредив его. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП являлись ФИО6 и Савченков А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Рено повреждено: правые двери, правые крылья, правый порог, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, а также имеются скрытые повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Савченковым А.И. пункта 8.4 ПДД РФ, что не оспаривалось Савченковым А.И. В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, суд считает вину Савченкова А.И. в совершении ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба автомобилю Рено, доказанной. Савченков А.И. управлял принадлежащим ему автомобилем, т.е. он находился за управлением источника повышенной опасности, а, следовательно, является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу. Сведениями, представленными МРЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, свидетельством о регистрации транспортного средства, договором аренды автомобиля без экипажа № от 17.11.2010 года подтверждается, что автомобиль Рено SR, гос.номер А 758 КО 174, принадлежит на праве собственности ИП Павлючковой Е.В. Водитель ФИО6 управляла данным автомобилем по доверенности, а также на основании договора аренды. Собственником автомобиля Тойота Спринт Марино, гос.номер №, является Савченков А.И. Актом № от 16.02.2011 года подтверждается, что гражданская ответственность Савченкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), срок действия договора страхования с 05.03.2010 года по 04.03.2011 года. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования. (ст. 957 ГК РФ). Согласно договору, страховая сумма, выплачиваемая при наступлении страхового случая, под которым понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ, в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (с последующими изменениями), настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования). 03.02.2011 года истец обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению об оценке восстановительной стоимости ремонта автомобиля № от 03.02.2011 года, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 136879,38 руб. Согласно заключению № от 03.02.2011 года, составленного ИП ФИО7, величина утраты товарной стоимости составляет 17690,47 руб. Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется в виду того, что они не опровергнуто сторонами по делу, содержат подробное описание проведенных исследований, заключения по поставленным вопросам, кроме того, оценка проведена специалистом, у которого имеется надлежащая квалификация и подготовка. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 18.02.2011 года истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 102611 руб. Поскольку гражданская ответственность Савченкова А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Павлючкова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, то у ООО «Росгосстрах», как страховщика, возникает обязанность по возмещению вреда в размере 17389 руб., поскольку лимит выплаты составляет 120000 руб., а истцу выплачено страховое возмещение в размере 102611 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2011 года. Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред Павлючковой Е.В., суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к Савченкову А.И., как к причинителю вреда, в части взыскания суммы материального ущерба, которая составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с обращением истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимостью представления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4000 руб., а также расходы на отправление телеграмм в размере 627,75 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками. Суд считает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом в связи с произошедшим ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1250 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, справкой ООО «Служба эвакуации», поскольку после ДТП другим способом доставить машину на стоянку не представлялось возможным, что пояснял в судебном заседании представитель истца, и не опровергалось ответчиками. Таким образом, с Савченкова А.И. в пользу ИП Павлючковой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40477,60 руб. (136879,38 руб. (величина затрат на восстановление автомобиля истца) + 17690,47 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля истца)- 120000 руб. (размер страхового возмещения) + 4000 руб. (расходы на оплату услуг оценщика) + 1250 руб. (расходы на услуги эвакуатора) + 627,75 руб. (расходы на отправление телеграмм)= 40477,60 руб.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1935,10 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 10.03.2011 года. С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соответственно, с ответчика в лице Савченкова А.И. в размере 1413,43 руб., с ответчика в лице ООО «Росгосстрах» в размере 695,56 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлючковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области, Савченкову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Челябинской области в пользу Павлючковой Е.В. страховое возмещение в размере 17389 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 руб. 56 коп. Взыскать с Савченкову А.И. в пользу Павлючковой Е.В. материальный ущерб в размере 40447 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1413 руб. 43 коп. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: А.А. Жуков
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.