Дело №2-1810/2011г.

именем Российской Федерации

29 июня 2011года                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Дуровой И.В. к Боаги И.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

третье лицо - ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

УСТАНОВИЛ:

Дурова И.В. обратилась в суд с иском к Боаги И.В. и просила взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 241 руб. При вынесении решения просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба - 5000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 608 руб.

В обоснование иска указала, что 7 августа 2010 года Боаги И.В., управляющий автомобилем Мицубиси Ланцер г.н. № в нарушение Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем Хонда Фит г.н. №, причинив ей ущерб. Страховой компанией ей было выплачено 120 000 руб. Согласно отчету об оценке размер ущерба составил 195 241 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме 75 241 руб.

Заочным решением Калининского районного суда г.Челябинска от 28 января 2011 года требования Дуровой И.В. удовлетворены.

Определением от 7 апреля 2011 года заочное решение от 28 января 2011 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В дальнейшем Дурова И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила взыскать с Боаги И.В. в счет возмещения ущерба 26 485 руб. При вынесении решения просила возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 994 руб. 55 коп., 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба; 6500руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Истец просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Карелин А.В. в судебном заседании настаивал на требованиях с учетом уменьшения цены иска, указал на отсутствие вины Дуровой И.В. в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. Возражал против возмещения ответчику расходов, связанных с оплатой услуг по оценке ущерба, а также в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сославшись на отсутствие предмета в договоре об оказании юридических услуг и отсутствие доказательств относимости расписки на сумму 10 000руб. к рассматриваемому спору.

Ответчик Боаги И.В. извещен, участие в рассмотрении дела не принимал.

Представитель ответчика - Евстифеев А.В. требования не признал, указал на наличие в действиях Дуровой И.В. вины - 20%, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по данному спору с учетом выводов эксперта.

    Представитель ООО «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» извещен, не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Собственником автомобиля Хонда Фит г.н. № на момент причинения вреда являлась Дурова И.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета, договором купли-продажи.(л.д.11,12, 70,71)

Владельцем автомобиля Мицубиси Лансер г.н. № в момент совершения ДТП являлся Боаги И.В., управляющий автомобилем на основании доверенности, что установлено из письменных объяснений Боаги И.В. от 7 августа 2010 года, подтверждается карточкой учета и договором купли-продажи. (л.д.74,75,63). Кроме того, данный факт не отрицался в судебном заседании представителями ответчика.

    Факт причинения механических повреждений автомобилю Хонда Фит г.н№ и ущерба истцу в результате не выполнения Боаги И.В. требований п. 13.11 Правил дорожного движения 7 августа 2010 года в 00 часов 20 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в <адрес>, т.е. не уступил дорогу автомобилю Хонда Фит г.н. №, приближающемуся справа, установлен судом из материалов административного дела, в том числе: постановления по делу об административном правонарушении № от 7 августа 2010 года о назначении Боаги И.В. наказания по ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, справки по ДТП от 7 августа 2010 года, схемы места ДТП, письменных объяснений Боаги И.В., ФИО6 и Дуровой И.В., а также объяснений в судебном заседании представителя истца. Факт нарушения Боаги И.В. правил дорожного движения не отрицался в судебном заседании и представителями ответчика.

При этом, доводы представителя ответчика в той части, что в действиях Дуровой И.В. имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения голословны и не основаны на доказательствах. Между тем, в ходе рассмотрения дела суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы, однако, ответчик и его представители назначение экспертизы считали излишним процессуальным действием.

По заключению № от 16 августа 2010 года, составленного ООО «Центр Оценки»Эксперт 74», представленного истцом при подаче иска, размер ущерба с учетом естественного износа от повреждения автомобиля Хонда Фит г.н. № рассчитанный на основании акта осмотра от 13 августа 2010 года по состоянию на 16 августа 2010 года составил 195 241 руб.

После отмены заочного решения по ходатайству ответчика была назначена экспертиза оценки ущерба. По заключению эксперта № от 1 июня 2011 года, составленного ООО АКЦ «ПРАКТИКА», рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, г.н. № принадлежащего Дуровой И.В., по состоянию до ДТП 7 августа 2010 года с учетом округления составляет 222 000руб. Учитывая факт того, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превысила рыночную стоимость рассматриваемого автомобиля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 75 515 руб. (л.д.207-228)

С указанным заключением согласился истец и изложил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов эксперта ФИО7

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составляющую 26 485 руб. (222000 - 75515 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 994 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины при подаче иска и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ 3 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей с учетом категории спора, количества судебных заседаний, разумности.

Расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку выводы суда, как и требования истца не основаны на заключении № от 16 августа 2010 года, составленного ООО «Центр Оценки»Эксперт 74».

В возмещении ответчику расходов, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 10 000руб. и оплатой услуг эксперта в размере 8 000руб. следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения по делу требования истца удовлетворены в объеме заявленных требований. При этом, уменьшение размера исковых требований является правом истца и не влечет присуждение ответчику судебных расходов пропорционально той части, на которую истец уменьшил исковые требования.

руководствуясь ст.ст.194-199,100,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Боаги И.В. в пользу Дуровой И.В. в счет возмещения ущерба 26 485 руб.; 3 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей; 994 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: