Дело №2-302/2011г.

именем Российской Федерации

28 июня 2011года                                                                        г.Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи И.В. Агарышевой

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Балдина П. .В. к индивидуальному предпринимателю Тюпанову И.Н. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Балдин П.В. обратился к индивидуальному Тюпанову И.Н. с требованием об отказе от исполнения договора о выполнении работы по ремонту двигателя автомобиля ГАЗ 3110 г.н№, заключенного между ним и ИП Тюпановым И.Н. 21 августа 2007 года; просил возместить убытки, понесенные в связи с некачественным проведением ремонтов в августе 2007 года и октябре 2007 года в сумме 50 205 руб.; возместить будущие затраты на приобретение нового блока цилиндров в сумме 19 200руб.; компенсировать моральный вред в размере 100000руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работы за период с 21 января 2008 года по 22 октября 2010 года в размере 1 492 594руб.; взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора на выполнение работ и возмещении убытков за период с 22 октября 2010 года по 22 января 2011 года в размере 135 553 руб. При вынесении решения просил возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 4 500руб., а также 5 500руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей за весь период спора.

В обоснование иска указал, что 21 августа 2007 года он обратился к ИП Тюпанову И.Н. с заявкой на замену маслосъемных колпачков в связи с тем, что увеличился расход масла. Автомобиль в ремонт принял мастер ФИО6 и пояснил, что объем работы будет уточнен после выяснения причин неисправности. Через некоторое время он был вызван в автосервис, где увидел, что двигатель с автомобиля снят и разобран. Ему пояснили, что у двигателя большой износ поршневой системы и необходим капитальный ремонт двигателя.     Им для ремонта были приобретены автозапчасти на сумму 12 870руб. и ремонтные гильзы на сумму 1 670руб. Согласно квитанции от 21 августа 2007 года за услуги по ремонту оплачено 8 400руб. С первых дней эксплуатации в автомобиле была обнаружена неисправность в виде выброса через расширительный бачок. По совету работников ответчика он продолжил эксплуатацию автомобиля. 25 октября 2007 года произведен второй ремонт по замене головки блока по цене 17600руб., за работу он оплатил 3 500руб.     29 декабря 2007 года во время движения автомобиль перестал двигаться из-за выхода из строя цепи газораспределительных валов. За ремонтные работы он оплатил 2 500руб. и 3 665 руб. 68 коп. потратил на приобретение запасных частей для замены. В ходе ремонта выяснилось, что обрыв цепи произошел из-за слабо затянутого удлинителя болта башмака натяжения верхней цепи. 6 января 2008 года он обратился к ИП Тюпанову, где после разборки двигателя выяснилось, что на головке блока цилиндров имеются трещины. По заключению эксперта причиной отказа работы двигателя является появление трещин в блоке цилиндров (стенок блока), возникших в процессе запрессовки гильз. Исполнитель отвечает за недостатки работ, проведенных с нарушением технологического процесса при ремонте.

Истец настаивал на требованиях и доводах иска. Дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы эксперт выявил факт проведения ремонта по замене блока цилиндров на новый. Считает, что ремонт был произведен между двумя осмотрами автомобиля экспертом во время проведения экспертизы. Он действительно отказался от разборки двигателя, так как после разборки собирать его было бы некому. Новый блок цилиндров ему приобретать не придется, так как произведен ремонт и автомобиль находится в работоспособном состоянии. Прежний собственник ФИО1 снял автомобиль с учета с дальнейшей утилизацией, так как представители Тюпанова заставляли его это сделать неоднократно по телефону. Автомобиль во время подачи заявления в ГИБДД находился у ИП Тюпанова и до настоящего времени не утилизирован. Он (Балдин) являлся на момент заключения договора о проведении ремонта и является собственником автомобиля на основании решения суда, после вступления решения в законную силу он намерен поставить автомобиль на учет и управлять им. Ему были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью использовать автомобиль в течение длительного периода времени, а также отношением ответчика к нему, как потребителю.

Представитель истца - Савчук И.Р. поддержала требования и доводы истца.

Представитель ответчика - Львов А.А. требования не признал, указав, что автомобиль исправен. Пояснил, что не отрицает факт проведения ремонтных воздействий в период с августа по октябрь 2007 года. Считает, что расходы по ремонту цепи газораспределительных валов не могут быть возмещены за счет ответчика, так как истец к ответчику с этим ремонтом не обращался, доказательства проведения ремонта вызывают сомнение. В устранении недостатков ремонта безвозмездно после обращения в январе 2008 года Балдину было отказано, так как ИП Тюпанов считает, что неисправность двигателя, с которой Балдин обратился в январе 2008 года, не является последствием некачественного ремонта, проведенного в августе и октябре 2007 года, и не могла быть устранена бесплатно. С января 2008 года по настоящее время автомобиль находился у ИП Тюпанова, так как Балдин считал, что двигатель неисправен. Пояснить, когда же был произведен ремонт двигателя, в ходе которого заменен блок цилиндров на новый, представитель не смог.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено:

     Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 7 июля 2010 года по делу по иску Балдина П. .В. к ФИО1 постановлено признать сделку купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110 г.н. №, легковой седан 2000г.в., идентификационный номер №, от 22 ноября 2006 года, заключенную между ФИО1 и Балдиным П.В. по цене 70 000руб. состоявшейся.

     В судебном заседании установлено, что между Балдиным П.В. и ИП Тюпановым И.Н. заключен договор от 21 августа 2007 года на выполнение работ по ремонту двигателя, принадлежащего истцу Балдину П.В. на праве собственности, с заменой деталей цилиндропоршневой группы и кривошипно-шатунного механизма. Факт заключения договора подтверждается квитанцией серии № от 21 августа 2007 года. За проведение работ Балдиным П.В. оплачено 8 400 руб. (л.д.50) Расходы на приобретение запасных частей составили 12 870 руб. и 1 670 руб. согласно накладной № от 20 августа 2007 года и товарного чека от 20 августа 2007 года соответственно.(л.д.48,49)

Судом также установлено, что 25 октября 2007 года между Балдиным П.В. и ИП Тюпановым И.Н. заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя, принадлежащего истцу Балдину П.В. на праве собственности, с заменой головки блока. Факт заключения договора подтверждается квитанцией серии № от 25 октября 2007 года. За проведение работ Балдиным П.В. оплачено 3 500руб. (л.д.52) Расходы на приобретение головки блока составили 17 600руб. согласно товарного чека от 25 октября 2007 года (л.д.51)

     21 января 2008 года Балдин П.В. обратился к ИП Тюпанову И.Н. с претензией об устранении недостатков работ (л.д.57)

Согласно представленного представителем ответчика акта технического осмотра от 20 февраля 2008 года, составленного с участием ИП Тюпанова И.Н. и без участия Балдина П.В., двигатель работает без перебоев, устойчиво, подсекание масла и охлаждающей жидкости нет, автомобиль технически исправен.(л.д.120)

Не согласившись с отказом ИП Тюпанова И.Н. в устранении безвозмездно недостатков ремонтов, имевших место в августе и октябре 2007 года, Балдин П.В. заключил 24 марта 2008 года договор № с ЗАО «Астра». 11 марта 2008 года экспертной комиссией был составлен акт технической экспертизы, из которого следует, что диагноз носит предположительный характер, поскольку ИП Тюпанов не предоставил блок цилиндров для его опрессовки и дальнейших исследований. Однако не подлежит сомнению, что появление многочисленных многократно повторяющихся неисправностей, описанных в акте, вызвано низким качеством ремонта. Согласно выводов автотехнической экспертизы № от 24 марта 2008 года ЗАО «Астра» причиной отказа в работе двигателя автомобиля является появление трещин в блоке цилиндров (стенках блока), возникших в процессе запрессовки гильз. Нарушение технологического процесса ремонта двигателя ЗМЗ4062 без соответствующего оборудования, оснастки, может повлечь за собой отказ в работе ДВС.(л.д.60-77) Объектом исследования стали головки блока цилиндров (2шт.). Кроме того, экспертная комиссия выезжала на место хранения автомобиля с разобранным двигателем с целью изучения технического состояния деталей, оставшихся на двигателе. В результате изучения представленных материалов, а также бесед с владельцем автомобиля Балдиным П.В., бригадой ремонтников ИП Тюпанова, где ремонтировался автомобиль, экспертная комиссия установила следующее:

-при пробеге автомобиля 94 000км Балдин обратился к ИП Тюпанову по адресу: <адрес> с просьбой заменить маслосъемные колпачки клапанов повышенного расхода масла. В процессе замены колпачков, по инициативе ремонтников была снята головка блока цилиндров на предмет проверки технического состояния цилиндро-поршневой группы. Балдин согласился на ремонт и приобрел в магазине поршни, кольца, гильзы, распредвалы, звездочки, цепь привода газораспределительного механизма, натяжитель. Эти детали были установлены на двигатель с перезапрессовкой сухих гильз блока. Через два дня после капремонта при пробеге около 150км стало выбрасывать охлаждающую жидкость в расширительный бачек. После осмотра автомобиля ремонтники убедили Балдина в том, что был перегрев двигателя и предложили заменить головку блока из-за появившихся в ней трещин. Забрав автомобиль после замены головки блока, уже через 7-10км пробега была обнаружена неисправность - выброс охлаждающей жидкости в расширительный бачек.     Балдин доставил автомобиль ИП Тюпанову, где вновь были сняты и осмотрены головка и прокладка головки. Никаких видимых дефектов обнаружено не было, двигатель собрали и автомобиль передали клиенту. Однако, выброс жидкости продолжался. Вскоре оборвало цепь привода газораспределительного механизма. В процессе замены цепи опять сняли головку блока и обнаружили трещины, совершенно идентичные трещинам в первой головке. Комиссия склоняется к тому, что прорыв газов в систему охлаждения происходил через трещины, которые могли образоваться в блоке из-за нарушения технологии запрессовки гильз цилиндров при их замене во время ремонта, так как именно после замены гильз появились первые признаки выброса охлаждающей жидкости.

12 октября 2010 года Балдин П.В. направил ИП Тюпанову И.Н. претензию о расторжении договора от 21 августа 2007 года, возмещении убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по ремонту.(л.д.17)

До настоящего времени требования Балдина П.В. не удовлетворены, автомобиль находится на территории хранения ИП Тюпанова И.Н.

    Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы либо в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт наличия недостатка и его возникновения до принятия работ и по причине, возникшей до принятия истцом Балдиным В.П. доказан путем предоставления заключения комиссии экспертов ЗАО «АСТРА».

Допрошенный в ходе судебного заседания 20 января 2011 года эксперт ФИО10 показал, что в лабораторию после осмотра автомобиля и двигателя на <адрес>, ему привезли две головки блока цилиндров и прокладки. Перед дачей заключения проверялось соответствие деталей, на головке от прокладки осталась вмятина и на прокладке выбоина.

Таким образом, доводы представителя ответчика в той части, что эксперту на исследование в лабораторию могли быть доставлены детали с иного автомобиля, не могут быть приняты во внимание не только с учетом принципа добросовестности участников, но и потому, что опровергаются показаниями допрошенного эксперта, предупрежденного по ст. 307 УПК РФ за дачу ложных объяснений суду.(л.д.98-101)

    По заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 6 июня 2011 года на момент экспертного осмотра и функциональной проверки работоспособности двигателя представленного на исследование автомобиля ГАЗ 31100, идентификационный номер №, г.н. №, заявленных истцом неисправностей в виде прорыва газов в систему охлаждения двигателя, выявлено не было. Двигатель находится в работоспособном состоянии. Устранение ранее имевшихся неисправностей привело к невозможности установления и причины их возникновения. Что явилось причиной поломки ГРМ ответить не представилось возможным по причине восстановительного ремонта с заменой поврежденных элементов на новые. Эксперт может лишь ответить, что при проведении ремонтов двигателя, которые выполнялись в августе и октябре 2007 года, технологически выполняется демонтаж деталей ГРМ. На момент инструментального осмотра неисправность в виде прорыва газов в систему охлаждения двигателя не проявилась. В какой из проводившихся ремонтов была устранена эта неисправность экспертным путем установить не представляется возможным.(л.д.173-184)

Между тем, из описательной части заключения следует, что 15 марта 2011 года на осмотр эксперту представлен легковой автомобиль марки ГАЗ 31100 «Волга» белого цвета г.н. №. Автомобиль находился в закрытом помещении предназначенном для стоянки автомобилей на 5 этаже производственного здания по адресу: <адрес>. Поверхность транспортного средства покрыта слоем пыли и грязи. Задняя правая дверь закрыта не плотно. Стекло опускное передней левой двери приспущено, крышка капота приоткрыта. Показание одометра общего пробега - 103 816км. Внешним осмотром двигателя автомобиля установлено, что двигатель подвергался разборочно-сборочным работам (ремонту): головка блока двигателя не имеет эксплуатационных загрязнений (новая). Просматриваемые торцы прокладок между крышками и блоком не загрязнены. Выступающий в стыках деталей герметик чистый, имеет белый цвет. На головках болтов крепления навесного оборудования двигателя также отсутствуют загрязнения и имеются следы воздействия слесарного инструмента.

Таким образом, ремонтные воздействия могли быть проведены только в период с 11 марта 2008 года (дата осмотра экспертами ЗАО «АСТРА») по 15 марта 2011 года(дата осмотра экспертом ГУ ЧеЛСЭ МЮ РФ, т.е. после 20 февраля 2008 года, когда ИП Тюпановым И.Н. в акте осмотра было зафиксировано отсутствие неисправностей. Установленные судом обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика в той части, что в ходе ремонта, проведенного 25 октября 2007 года автомобиль недостатков ремонта не имел.

Однако, требования о расторжении договора от 21 августа 2007 года и возмещении убытков, связанных с расторжением договора в сумме 12 870 руб. (стоимость запасных частей), 1 670 руб. (стоимость запасных частей), а также возмещении стоимости работ в сумме 8 400руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время недостатки работ устранены безвозмездно, что не оспаривается истцом, следовательно, они не обладают признаком существенности. Истец Балдин П.В. в ходе проведения экспертизы фактически отказался от расторжения договора от 21 августа 2007 года путем отказа от разборки двигателя, желая сохранить его в собранном и работоспособном состоянии, поставив в дальнейшем автомобиль на учет, т.е. таким образом, он принял результат работ по устранению недостатков, желая в дальнейшем использовать автомобиль с отремонтированным двигателем.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании 19 200 руб. в качестве будущих расходов на приобретение блока цилиндров, так как эти расходы истец уже нести не будет. Также, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 135 553 руб. за период с 22 октября 2010 года по 22 января 2011 года.

Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие производственных недостатков подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».)

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы либо нарушения потребителем правил использования результата работы не представлено.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов, связанных с приобретением блока цилиндров на сумму 17600руб. (товарный чек от 25 октября 2007 года), а также возмещении расходов истца на оплату работ по установке приобретенного блока и поврежденного в результате ремонтных работ в сумме 3 500 руб. (квитанция от 25 октября 2007 года) подлежат удовлетворению.(л.д.51,52)

Между тем, требования о возмещении расходов на сумму 2 500 руб. (кассовый чек от 31 декабря 2007 года ИП ФИО11) и 3 665 руб. (накладная № от 30 декабря 2007 г.) не подлежат удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие факт несения данного вида расходов, не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору. Так, накладная на сумму 3 665 руб. не имеет подписи продавца, печати, покупателем значится ФИО2. Кассовый чек на сумму 2500руб. выдан не на оплату работ, а на покупку товара ИП ФИО11, тогда, как заказ-наряд на работы имеет дату 22 июня 2007 года, выписан ИП ФИО11, имеет печать ИП ФИО11 (л.д.53-54)

Недостатки работы должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона. (ст. 30 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».)

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка взыскивается вплоть до окончания выполнения работы или предъявления иных требований. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

      Требование об устранении недостатков работ предъявлено 21 января 2008 года, следовательно, разумный срок для устранения недостатков не мог превышать десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона.

      Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков работы подлежит удовлетворению только за период с 1 февраля 2008 года по 12 октября 2010 года (дата изменения требования об устранении недостатков на требование о расторжении договора) в размере 3 500 руб. (960 дней х 3% х 3 500 руб. = 100800руб.), т.е. не более, чем стоимость работ по замене головки блока цилиндров.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Размер подлежащего возмещению морального вреда основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

     Суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., учитывая вину исполнителя работ, выразившуюся в неисполнении своих обязательств по договору в течение длительного периода времени. Так, в ходе судебного разбирательства в первом судебном заседании представитель ответчика отрицала сам факт заключения договора и проведения ремонтных работ. В дальнейшем потребителю, не обладающему познаниями в области юриспруденции, пришлось трижды обращаться в суд для восстановления своих прав. В период с 2008 года по 28 июня 2011 года потребитель не имел возможности пользоваться автомобилем.

     В соответствии со ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Оплата услуг ООО «Бишер» по составлению искового заявления в денежном выражении составила 1 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором и квитанцией № от апреля 2008 года и подлежит возмещению с ответчика в разумных пределах размере 1 500 руб. (л.д.10-11) Подлежат возмещению также расходы, связанные с оплатой услуг представителя Савчук И.Р. в сумме 4 000руб., подтверждаемые договором от 25 декабря 2010 года и распиской на сумму 4000руб., с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 138 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 500руб., понесенные на оплату услуг экспертов ЗАО «Астра» согласно квитанции№ от 24 марта 2008 года.(л.д.55)

         При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в редакции от 21 декабря 2004 года). По смыслу внесенных в этот пункт изменений, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В силу п.1 названной статьи Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки, компенсации морального вреда, также должны учитываться при определении размера штрафа и ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменима.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию также штраф в размере 27300 руб. ((17600 + 3 500 +3 500 + 30 000): 2)

руководствуясь ст.ст.194-199, 100,98,103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюпанова И.Н. в пользу Балдина П. .В. убытки в размере 21 100 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств о безвозмездном устранении недостатков работ в размере 3 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.; 4 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг экспертов; 5 500руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

    В остальной части исковых требований Балдину П. В.      отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюпанова И.Н. в бюджет государственную пошлину в размере 1 138 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тюпанова И.Н. в бюджет города Челябинска штраф в размере 27 300 руб.

Обязать Управление Судебного департамента в Челябинской области возвратить индивидуальному предпринимателю Тюпанову И.Н. 4 320руб. в счет излишне уплаченных денежных средств за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: