№2-1408/2011г. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 июня 2011 года г.Челябинск Калининский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.В. Агарышевой при секретаре Субботиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Фархутдиновой Л.М. к Чуровой Е. В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска, УСТАНОВИЛ: Фархутдинова Л.М. обратилась к Чуровой Е.В. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 8 июня 2010 года; просила обязать вернуть <адрес> в г.Челябинске в ее собственность. В обоснование иска указала, что обязанность по передаче квартиры в собственность Чуровой Е.В. она выполнила, однако, обязанности по ее содержанию не выполняются и не компенсируются в денежном выражении. Лишь в мае 2010 года Чуровой Е.В. в квартире установлены новые окна. За все время действия договора Чурова Е.В. 4 раза проводила влажную уборку полов и за ее деньги трижды приобретала в аптеке лекарственный препарат «Трамал». Продукты питания, одежда Чуровой не приобреталась. Все расходы по коммунальным платежам до сих пор оплачивает она, что подтверждается квитанциями. Истец в судебном заседании настаивала на требованиях и доводах иска. Дополнительно пояснила, что ответчик провела в квартире частично текущий ремонт, смету с ней не согласовывала, качество ремонта низкое. Меры по устранению недостатков ремонта ответчик не принимала. Лекарства по рецептам ответчик не приобретала, ссылалась на отсутствие денег. Она покупала лекарства на свои деньги, которые ей в дальнейшем ответчиком не компенсировались. Систематическую уборку квартиры ответчик не делает, мытье полов вообще прекратилось с декабря 2010 года. Чистку раковин и ванн ответчик не выполняла ни разу. Способность к самостоятельному обслуживанию она в период действия договора не теряла, необходимости в ремонте и покупке бытовой техники не было, как не было необходимости в вызове скорой помощи. От денежных средств вместо оказания помощи она отказывается, ей необходима реальная помощь в уборке, в приобретении лекарств, продуктов. Она является инвалидом второй группы, имеет заболевание раком, проживает в квартире одна, нуждается в посторонней помощи, а не в деньгах. С января 2011 года она перестала пускать Чурову в квартиру, поскольку она употребляет спиртное. Представитель истца - Сбродова Е.Л. поддержала требования истца, указав, что требования Чуровой Е.В. о возврате исполненного по сделке при расторжении договора, противоречат закону. Проведенный в квартире ремонт не выдерживает никакой критики, можно выполнять его заново. Ответчик Чурова Е.В. требования не признала, указав, что с декабря 2010 года она в квартире уборку не делает, поскольку истец ее в квартиру не пускает. Однако, в январе и феврале 2011 года Фархутдинова получила пенсию ее дочери в счет возмещения стоимости уборки. Истец постоянно препятствует ей в исполнении ее обязанностей, прячет квитанции за оплату коммунальных платежей. Согласно сохраненных чеков сумма расходов на содержание истца составила 98 477 руб. 90 коп. Приобреталась мебель, произведена замена окон, сделан ремонт, приобретались продукты и лекарства. Ее друзья и знакомые помогали ей осуществлять уход за квартирой. В настоящее время она не представляет, как она дальше при сложившихся с Фархутдиновой отношениях сможет исполнять обязанности по договору, считает исполнение обязанностей невозможным. Предложила Фархутдиновой выплачивать ренту в денежном выражении ежемесячно либо расторгнуть договор и вернуть денежные средства по представленным в деле кассовым чекам. Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС РФ по Калининскому району г.Челябинска извещены, не явились. Выслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела установлено: 8 июня 2010 года между Фархутдиновой Л.М. и Чуровой Еленой Викторовной заключен договор пожизненного содержания и иждивением, в соответствии с условиями которого Фархутдинова Л.М. передала в собственность Чуровой Е.В. в обмен на предоставление пожизненного содержания с иждивением однокомнатную <адрес> в г.Челябинске, а плательщик ренты обязалась: -один раз в три года проводить и оплачивать текущий ремонт в квартире по согласованной сторонами смете; -оплачивать назначенные лечащим врачом лекарственные препараты и лечение, в том числе зубопротезирование; - проводить систематическую уборку квартиры: мытье полов, чистку раковин и ванн - один раз в неделю; мытье окон и чистку ковров - по мере необходимости; - при потере получателем ренты способности к самостоятельному обслуживанию, что должно подтверждаться справкой медицинского учреждения, организовать уход за больным, смену белья, купание и иные санитарно-гигиенические услуги, периодическую стирку белья, постельных принадлежностей и их глажение, а также доставку продуктов питания; - производить ремонт и покупку бытовой техники по мере необходимости; - в случае экстренной необходимости вызывать скорую помощь или врача на дом. Право собственности Чуровой Е.В. на <адрес> в г.Челябинске зарегистрировано 17 июня 2010 года. Требование о расторжении договора в десятидневный срок со дня получения предложения вручено Чуровой Е.В. 10 марта 2011 года, однако, до настоящего времени соглашение о расторжении договора в письменном виде ответчиком не подписано. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащий ему жилой дом, квартиру в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.(ст.601 ГК РФ) При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. (ч.2 ст. 605 ГК РФ) По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. (ст. 450 ГК РФ) Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.(ст.451 ГК РФ) Согласно п. 12 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке. Десятидневный срок для получения ответа на требование о расторжении договора закончился 20 марта 2011 года. До настоящего времени соглашение в письменной форме между сторонами договора о расторжении не подписано. При этом, ответчик доказательств исполнения обязательств по предоставлению содержания Фархутдиновой Л.М., осуществляемого в натуре, суду не представила. Чуровой Е.В. не представлено доказательств того, что текущий ремонт в квартире проведен по согласованной сторонами смете. Между тем, качество ремонта, проведенного без согласования с получателем ренты, последнюю не устраивает. С учетом того, что квартира принадлежит на праве собственности Чуровой Е.В., в силу ст. 209 ГК РФ именно на ней в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, т.е. квартиры, а условие договора о согласовании сметы учитывало мнение и пожелания получателя ренты, за которым сохраняется право пожизненного проживания в квартире. Таким образом, ремонт был произведен без учета мнения получателя ренты, недостатки которого до настоящего времени не устранены. Факт проведения ремонта без согласованной с Фархутдиновой Л.М. сметы с недостатками не отрицался Чуровой Е.В., и подтверждается представленным договором № от 3 августа 2010 года, фотоснимками последствий некачественного ремонта. Ответчиком Чуровой Е.В. не представлено доказательств того, что она оплачивала назначенные врачом лекарственные препараты и лечение. Между тем, получатель ренты является инвалидом второй группы, нуждается в приобретении медикаментов. Факт инвалидности установлен из справки серии МСЭ-2007 №. Факт самостоятельного приобретения Фархутдиновой Л.М. лекарств подтверждается представленными: товарным чеком №428738 от 19 января 2011г., от 2 февраля 2011 года, от 26 ноября 2010 года, от 4 ноября 2010 года, от 4 ноября 2010 года. Ответчик Чурова Е.В. не отрицала в судебном заседании о том, что Фархутдинова Л.М. нуждалась в оказании медицинской помощи, применении лекарств, о чем ей было известно. Ответчик Чурова Е.В. в судебном заседании не отрицала, что систематическую уборку она не проводила, имели место уборки во время ремонта. Доказательств проведения систематической уборки, мытья ванны, раковин, окон суду не представлено. Свидетель ФИО5 суду показал, что с 2011 года между истцом и ответчиком сложные отношения, Чурова Е.В. в квартиру к Фархутдиновой Л.М. не ходит. Из объяснений Чуровой Е.В. установлено, что вместо нее квартиру несколько раз мыли ее знакомые, т.е. сама Чурова Е.В. обязанности по договору в части уборки лично не выполняла. Между тем, договором не предусмотрено выполнение работ иными лицами по поручению Чуровой Е.В., как не предусмотрена денежная компенсация вместо систематической уборки. Судом из объяснений как истца, так и ответчика, а также свидетеля ФИО5, установлено, что отношения между ними носят сложный характер, не позволяющий Чуровой Е.В. выполнять обязанности по договору. Чурова Е.В. неоднократно в судебном заседании поясняла, что она не представляет дальнейшее общение с получателем ренты в связи с изменившимися отношениями между ними. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт существенного нарушения договора со стороны Чуровой Е.В., выразившийся в неисполнении своих обязанностей по договору. Кроме того, нашло свое подтверждение и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Чурова Е.В. предлагает выполнять обязанности путем выплаты денежных средств в объеме стоимости пожизненного содержания, отказываясь выполнять обязанности, предусмотренные п.5 договора в натуре, а Фархутдинова Л.М. не согласна принимать денежные средства, нуждаясь в ремонте, оплате лекарств, систематической уборке в настоящее время, не желая допускать Чурову Е.В. в квартиру. Изменение обстоятельств суд признает существенным, поскольку они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен. Стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, плательщик ренты не представляет дальнейшее исполнение своих обязательств, предусмотренных п.5 договора, а получатель ренты не согласна на получение ренты в денежном выражении. При этом, доводы ответчика о проведении ремонта в квартире, установке в квартире двери, домофона, окон, не могут являться основанием для отказа в расторжении договора, поскольку ответчик в данном случае, нес бремя содержания принадлежащей на праве собственности квартиры, оплачивая также коммунальные платежи. Доказательства в виде представленных кассовых чеков на продукты питания не обладают признаком относимости к договору, могли быть приобретены для семьи ответчика. Таким образом, суд считает возможным требования истца удовлетворить, расторгнуть договор и вернуть в собственность Фархутдиновой Л.М. <адрес> в г.Челябинске. В соответствии со ст. 194-199,103 ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Расторгнуть заключенный между Фархутдиновой Л.М. и Чуровой Е. В. договор пожизненного содержания с иждивением от 8 июня 2010 года. Возвратить <адрес> в г.Челябинске в собственность Фархутдиновой Л.М.. Признать за Фархутдиновой Лидией Михайловной право собственности на <адрес> в г.Челябинске. Взыскать с Чуровой Е. В. в бюджет государственную пошлину в размере 4 529 руб. 30 коп. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска. Председательствующий: