Дело №2-1247/2011 РЕШЕНИЕ Калининский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Л.Н. к Пономаревой Т.Л. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, УСТАНОВИЛ: Истец Серебрякова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаревой Т. Л. о признании ничтожной сделки купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между сторонами 12 ноября 2004 года, прекращении права собственности Пономаревой Т.Л. на данную квартиру, погашении записи о регистрации права собственности ответчика на квартиру. В обоснование заявленных требований истица указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Ответчица предоставила ей для подписания договор, пояснив, что его подписание необходимо для приватизации квартиры. Текст договора истица не смогла прочитать, поскольку имеет слабое зрение. Полагая, что подписывает договор приватизации, она написала на договоре свои фамилию, имя, отчество, но договор не подписала.. Намерения продать квартиру у нее не было. Денежных средств за продажу квартиры по указанному договору от ответчика не получала, в связи с чем считает совершенную сделку купли-продажи ничтожной как заключенную с нарушением письменной формы. В судебном заседании истец Серебрякова Л.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Пономарева Т.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Пономаревой Т.Л. - Березняковская Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями законодательства, в том силе предъявляемым к его письменной форме, в силу чего не является ничтожной сделкой. Требования истца о прекращении права собственности на квартиры Пономаревой Т.Л. являются незаконными, т.к. ответчице принадлежит доля в праве собственности на квартиру на законном основании, в силу договора о безвозмездной передачи в собственность граждан. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2003 года по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> передано в общую (совместную) собственность Серебряковой Л.Н. и Пономаревой Т.Л. Соглашением сторон от 06 октября 2004 года определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру: по 1/2 доли в праве собственности каждому. 12 ноября 2004 года между продавцом в лице Серебряковой Л.Н. и покупателем в лице Пономаревой Т.Л. с другой заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. В соответствии условиями указанного договора Серебрякова Л.Н. обязуется передать в собственность Пономаревой Т.Л., а Пономарева Т.Л. обязуется принять и оплатить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17 января 2005 года за номером №. В соответствии с Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2011 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № право собственности Пономаревой Т.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17 января 2005 года сделана запись о регистрации права. Согласно представленным квитанциям расходы по содержанию данной квартиры несет Пономарева Т.Л., оплачивает коммунальные услуги, ранее указанные квитанции оформлены на имя Серебряковой Л.Н. Справкой ООО ДЕЗ Калининского района г. Челябинска подтверждается, что стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Оспаривая указанный договор, истица настаивала на том, что договор купли-продажи не подписывала, имеющаяся на нем подпись ей не принадлежит, ее фамилия, имя и отчество в договоре написаны ею собственноручно. Судом при рассмотрении дела назначена почерковедческая экспертиза, при проведении которой исследовались свободные и экспериментальные образцы подписей и почерка Серебряковой Л.Н. Заключением эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 18 июля 2011 года установлено, что совпадающие признаки подписи, выполненной на договоре купли-продажи, и сравнительных образцах почерка Серебряковой Л.Н., устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении исследуемой подписи на договоре купли-продажи самой Серебряковой Л.Н. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта выполнено в соответствии с методикой проведения экспертизы почерка и подписи, требованиями ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные на его основе выводы экспертом обоснованны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение принимается судом в качестве доказательства. Свидетель Пономарева Г.А., допрошенная в ходе судебного заседания, подтвердила, что у Серебряковой Л.Н. было намерение продать квартиру своей дочери, Пономаревой Т.Л., для того, чтобы у последней в дальнейшем не возникли трудности с оформлением на данную квартиру наследственных прав. Ей известно, что с этой целью Серебрякова вместе с дочерью ездили в регистрационную службу для оформления указанной сделки, где присутствовали другие родственники, также заключавшие договор. В последующем в разговоре с родственниками Серебрякова сообщала о том, что свое намерение она исполнила, квартиру передала дочери. В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно п. 2 ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ). В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность Поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор купли-продажи доли в праве собственности подписан Серебряковой Л.Н., при совершении указанной сделки нарушений требований закона, а именно, статьи 434 ГК РФ, регламентирующий порядок соблюдения обязательной письменной формы договора, не имеется, то оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности не имеется. Доводы Серебряковой Л.Н. о том, что она несла расходы по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения (по установке входной железной двери и окна) и плохом отношении к ней дочери не свидетельствует о ничтожности данной сделки по основаниям, указанным истцом. Ответчиком Пономаревой Т.Л. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку сделка купли-продажи доли в праве собственности на квартиру фактически исполнена сторонами и 1/2 доля в праве собственности на квартиру передана ответчику в 2004 года, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении иска Серебряковой Л.Н. полностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий; Решетова М.А.