Дело №2-2477/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 10 августа 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерекеновой А.А. к Ким А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Ерекенова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ким А.В. о возмещении ущерба в сумме 352 186 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ким А.В., поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Кима А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в пользу истца в сумме 120 000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 352 186 руб. она просит взыскать с ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены нравственные переживания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия транспортного средства и необходимости пользоваться общественным транспортом. В последующем истица уточнила исковые требования в части основания иска, указав, что между ООО «Росгосстрах» и Ким А.В. заключен полис дополнительного страхования, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего, составляет 1 000 000 руб., в связи с чем она просит взыскать страховое возмещение со страховой компании, а с ответчика Ким А.В. компенсацию морального вреда. Истец Ерекенова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Гайнуллин Т.И., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик Ким А.В. полагал необходимым удовлетворить требования о взыскании ущерба со страховой компании, возражал против иска в части в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие факта его причинения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2011 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2011 года, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом о страховом случае № от 07 апреля 2011 года, Гражданская ответственность Кима А.В. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года. В соответствии с условиями договора страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120 000 руб. 16 сентября 2010 года между страховщиком в лице ОАО «Росгосстрах» и страхователем Ким А.В. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, сроком действия с 16.09.2010 г. по 15.09.2011 г., согласно которому страховая сумма составляет 1 000 000 руб. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла причинены технические повреждения, его владельцу Ерекеновой А.А. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 31 января 2011 года. В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от 07 апреля 2011 года в результате наступления страхового события ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пользу ФИО5., действующего на основании доверенности от имени Ерекеновой А.А. В силу п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При этом под требованием «уступить дорогу» понимается, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Поскольку автомобиль Кима А.В. до выезда на главную дорогу двигался по второстепенной дороге, то Ким А.В. должен быть уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, руководствуясь данным пунктом Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истице имущественного ущерба, выразившегося в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой). Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от 31 января 2011 года, выполненного ООО «Техническая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 463 886 руб. Данный отчет выполнен лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствует форме, установленной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Поскольку указанный отчет об оценке выполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании осмотра автомобиля, обоснован, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в достоверности данного отчета у суда не имеется, то суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленным отчетом в размере 352 186 руб. Квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 01 января 2011 года и № от 03 марта 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 300 руб. (7 300 + 1000 руб.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку в судебном заседании установлено, что между Ким А.В. ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в размере 1000 000 руб. при наступлении страхового случая, то суд считает требования истца в части взыскания причиненного ущерба в размере 352 186 руб. с ответчика ООО «Росгострах» подлежащими удовлетворению. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку факт причинения истцу физических и нравственных страданий, связанных с нарушением неимущественных прав истца, действиями ответчика, в судебном заседании не подтвержден, доказательств вышеназванных обстоятельств истцом не представлено, то исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителями, количество судебных заседаний, готовность представителя к ним, категорию настоящего дела, количество времени, необходимого для выполнения данной работы, ее сложность, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленным чеком-ордером от 17 июня 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 721 руб. 86 коп., которые надлежит взыскать с ответчика в силу приведенной нормы. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 8721 руб. 86 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Ерекеновой А.А. частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ерекеновой А.А. в счет возмещения ущерба 352 186 руб. и судебные расходы в размере 8 721 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.