Дело №2-2687/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

16 августа 2011 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Е.К. к Городинской Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева Е.К. обратилась в суд с иском к Городинской Е.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 250 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. с условием возврата суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен, в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства.

В судебном заседании истец Матвеева Е.К. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Городинская Е.Н. возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что часть долга была возвращена ею Матвеевой Е.К., считает, что выплаченные ею истице денежные средства в качестве процентов за пользование денежными должны быть учтены как возврат суммы основного долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской Городинской Е.Н., что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчица взяла у истицы заем в сумме 250 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании ответчица подтвердила написания указанной расписки и пояснила, что на момент ее написания действительно считала себя обязанной вернуть указанную сумму денег в силу возникших перед истцом денежных обязательств. В настоящее время ее материальное положение изменилось, в связи с чем она лишена возможности возвратить указанную сумму и считает, что сумма задолженности по основному долгу должна быть снижена на сумму денежных средств, уплаченных ею в качестве процентов за пользование займом.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком условий договора займа в части возврата денежных средств, суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не выплачена истцу сумма задолженности по договору займа и обязательства, срок исполнения которых наступил, перед истцом не исполнены, то сумма займа в размере 250 000 руб. подлежит взысканию с Городинской Е.Н. в пользу Матвеевой Е.К.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности, поскольку они противоречат положением ст. 319 ГК РФ, определяющим очередность платежей, и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о размере, сроках и предназначении произведенных ответчиком платежей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с Городинской Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Матвеевой Е.К..

Взыскать с Городинской Е.Н. в пользу Матвеевой Е.К. задолженность по договору займа в сумме 250 000 руб., госпошлину в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                                 М.А. Решетова