Дело №2-1174/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 мая 2011 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

с участием прокурора Любимовой А.М.,

при секретаре Резаковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипаковой И.С. к Сипакову Н.А., Пачиной Г.Х., Пачиной Е.А., о выселении из квартиры, возложении обязанности не вселять в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Сипакова И.С. обратилась в суд с иском к Сипакову Н.А., Пачиной Г.Х.и Пачиной Е.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, возложении на Сипакова Н.А. обязанности не вселять Пачину Г.Х. и Пачину Е.А. в жилое помещение без письменного согласия всех членов семьи нанимателя жилого помещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что спорное жилое помещение предоставлено Сипакову Н.А. по договору социального найма, по условиям которого истица как член семьи нанимателя вселилась в данное помещение. В квартиру Сипаковым Н.А. самовольно, без получения согласия наймодателя, а также членов семьи нанимателя вселены и проживают в ней Пачина Г.Х. и ее несовершеннолетняя дочь Пачина Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения администрации Калининского района г. Челябинска.

В судебном заседании истец Сипакова И.С. и ее представитель Безгодов И.А., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сипаков Н.А. исковые требования не признал и пояснил, что между ним и Пачиной Г.Х. сложились семейные отношения, Пачина Г.Х. помогает ему в воспитании внука, опекуном которого он является, подтвердил, что согласия истицы на ее вселение в квартиру не получил, так как самостоятельно оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Пачина Г.Х. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в указанном жилом помещении не проживает, приходит помогать воспитывать внука Сипакова Н.А., имеет другое постоянное место жительства.

Ответчик Пачина Е.А. в судебном заседании пояснила, что постоянно в данной квартире не проживает, но периодически в ней бывает вместе с матерью, которая помогает Сипакову Н.А. в воспитании внука.

Третье лицо Сабирова Х.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО10, представители администрации Калининского района г. Челябинска, УСЗН администрации Калининского района г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2011 года, актом приема-передачи служебного жилого помещении, договором социального найма жилого помещения от 13 октября 2010 года, распоряжением Администрации Калининского района г. Челябинска № от 24 сентября 2010 года, заявлением Сипаковой И.С., справкой ОО «ДЕЗ Калининского района» г. Челябинска от 04 марта 2011 года, распоряжением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 23 марта 2008 года,

что 13 октября 2010 года между наймодателем в лице администрации Калининского района г. Челябинска и Сипаковым Н.А. - нанимателем заключен договор социального найма жилого помещения - 2 комнатами в трехкомнатной квартире, общей площадью 35,3 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, на основании Распоряжения Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 24.09.2010 г. о предоставлении Сипакову Н.А. жилого помещения.

В соответствии с п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: внучка Сипакова И.С., внуки ФИО10 и ФИО11

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2011 года, вступившим в законную силу25 февраля 2011 года, Сипакова И.С. вселена в указанную квартиру.

Сипакова И.С. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 13.10.2010 г.

Из пояснений истца следует, что Пачина Г.Х. и ее несовершеннолетняя дочь Пачина Е.А. проживают в спорном жилом помещении.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в данную квартиру вселились и проживают Пачина Г.Х. и Пачина Е.А., в квартире находятся их личные вещи.

Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения, если вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

        В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

    Указанное согласие членов семьи и наймодателя, по своей сути является не уведомлением, а разрешением вселить перечисленных граждан в занимаемое по договору найма помещение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что Пачина Г.Х. и ее несовершеннолетняя дочь Пачина Е.А.проживают в спорном жилом помещении без законных оснований, в нарушение установленного жилищным законодательством порядка вселения в занимаемое по договору найма жилое помещение, и право пользования данной квартирой не приобрели, поскольку Сипаков Н.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, вселил их в данную квартиру, не получив на это согласие проживающих с ним в жилом помещении членов семьи, а также согласие наймодателя.

Указанными действиями ответчиков нарушаются права истца, которые подлежат восстановлению путем выселения Пачиной Г.Х. и Пачиной Е.А. из спорного жилого помещения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Сипакова Н.А. обязанности не вселять в жилое помещение Пачину Г.Х. и Пачину Е.А. без письменного согласия всех членов семьи нанимателя, поскольку законом такого способа защиты права не предусмотрено. Кроме того, порядок вселения в жилое помещение предусмотрен действующим законодательством, который подлежит исполнению всеми лицами, занимающими жилые помещения по договору социального найма.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 10 марта 2011 года подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 200 руб., которые подлежат взысканию с Пачиной Г.Х.

Договором на оказание юридических услуг от 04 марта 2011 года, расписками в получении денежных средств от 07 марта 2011 года подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 9 000 руб. (1500 +1000 + 6500).

Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителями, количество судебных заседаний и времени, необходимого для выполнения данной работы, сложность настоящего дела, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Пачиной Г.Х. в пользу Сипаковой И.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 1 200 руб. (200 + 1000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Сипаковой И.С. частично.

Выселить Пачину Г.Х., Пачину Е. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пачиной Г.Х. в пользу Сипаковой И.С. судебные расходы в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:                                   М.А. Решетова.