Дело №2-2765/2011

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

17 августа 2011 года.

Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И,

рассмотрев в открытом заседании Гинина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия,

У С Т А Н О В И Л

Гинин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 57 001 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ОСАО «Ресо-гарантия», с которым истцом заключен договор страхования транспортного средства, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Гинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Звигинцева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «СК Южурал-Аско», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом о стразовом случае, постановлением по делу об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства,

что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, находясь за управлением автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гинину А.В., чем нарушил п. 8.3. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Гинина А.В. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Вышеназванным договором предусмотрена обязанность выплаты страхователем при причинении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страхового возмещения в пределах страховой суммы 120 000 руб.

В силу п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом под требованием «уступить дорогу» понимается, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Поскольку автомобиль ФИО4 до выезда на главную дорогу двигался по второстепенной дороге, то он должен быть уступить дорогу автомобилю под управлением Гинина А.В., движущемуся по главной дороге, руководствуясь данным пунктом Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю «Мицубиси Лансер» причинены технические повреждения, его владельцу Гинину А.В. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценкой).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумма 5 900 руб. (1500 + 4400).

Как следует заключения от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости автомототранспортного средства после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н 319 ВС 174 составляет без учета износа - 109 101 руб.; с учетом износа величиной 29 % - 89 859, 21 руб.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 290 руб. 92 коп.

          Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что стоимость ущерба следует определить в размере, указанном в представленных заключениях, поскольку они выполнены основании осмотра автомобиля лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, соответствуют требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в них изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сомнений в их достоверности у суда не имеется, то суд считает возможным определить стоимость ущерба в соответствии с представленными заключениями, с учетом расходов по проведению оценки, в размере 110 050 руб. 15 коп. (89 859, 21 + 14 290, 92 + 5900).

В материалах дела имеется калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, по которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

Сопоставив данные, содержащиеся в указанной калькуляции и в представленном истцом заключении, суд приходит к выводу о том, что определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчику в пользу истца следует учитывать заключение, а не калькуляцию, в которой не отражены все виды ремонтных работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца (не указан ремонт левой фары, молдинга крыла пер. левой.), занижена расценка норматива норма-часа, нет ссылки на причины, по которым стоимость норма-часа взята в размере 840 руб., а не 900 руб., как предусмотрено протоколом результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости норма-часа на ремонт и окраску ТС импортного производства на 1-4 квартал.

Согласно 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату Гинину А.В. страхового возмещения в сумме 53 048 руб. 68 коп. (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

      На основании изложенного суд считает, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 57 001 руб. 45 коп., за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения (110 050,15 - 53 048,68).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины и по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1910 руб. 10 коп., которые следует взыскать в его пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Гинина А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» составляет 4 910 руб. 10 коп. (1910,10 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Гинина А.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 57 001 руб. 45 коп. и судебные расходы в размере 4 910 руб. 10 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                М.А. Решетова.