Дело №2-1079/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 13 мая 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопрун М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л Сопрун М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 98 851 руб. 04 коп. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Дуюн А.И., поврежден принадлежащий ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчиком, с которым Дуюном А.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, Дую А.И. и Сопрун В.Н. Истец Сопрун М.В. и ее представитель Лаврентьева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» Михно К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика отсутствует, поскольку страховой случай не наступил. Третье лицо Дуюн А.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что состоит с ФБУ ИК-1 в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании путевого листа. Управлял автомобилем Камаз, двигаясь по автодороге «Северный луч» в направлении Свердловского тракта. Приближаясь к выезду на Свердловский тракт, увидел автомобиль Мерседес, двигающийся в попутном направлении, водитель которого не убедился в безопасности совершал поворот на право. Применив экстренное торможение, он не смог избежать столкновения с указанным автомобилем. Водитель Сопрун не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части и создал помехи другим участникам движения. Считает, что не виноват в ДТП, которое произошло в результате действий Сопрун В.Н. Представитель третьего лица ИК № 1 ГУФСИН РФ по Челябинской области по доверенности Попова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что вина Дуюна А.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Третье лицо Сопрун В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по автодороге «Северный луч» по левой полосе дорожного движения в направлении Свердловского тракта. Перед совершением маневра поворота направо остановился на повороте, пропуская автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, после чего произошло столкновение с автомобилем Камаз. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в судебном заседании, административным материалом по факту ДТП, справками ФБУ ИК -1 ГУФСИН России о Челябинской области от 27 апреля 2011 года, инвентарной карточкой учета основных средств, заключением по материалам проверки от 13 ноября 2010 года, что 26 октября 2010 года на автодороге «Северный луч» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сопрун В.Н., управляя автомобилем Мерседес государственный регистрационный знак №, принадлежащем Сопрун М.В., перед поворотом создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и произвел столкновение с автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФБУ ИК -1 ГУФСИН по Челябинской области, под управлением водителя Дуюна А.И., чем нарушил п. 8.1. и п. 8.5. правил дорожного движения. На момент ДТП между страхователем в лице ОСАО «Ресо-Гарантия» и страховщиком в лице ФБУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель ОСАО «Ресо-Гарантия». Водитель Дуюн А.И. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял с ФБУ ИК-1 ГУФСИН России Челябинской области в трудовых отношениях и управлял числящемся на балансе данного учреждения автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа, выданного на осуществление перевозки. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц С 180 регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, его владельцу Сопрун М.В. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07 декабря 2010 года и заключением ЗАО РАО «Эксперт» от 17.12.2010 года. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с заключением Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Челябинску по материалам проверки по заявлению Сопруна В.И. от 13 ноября 2010 года, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года, в действиях водителя Дуюн А.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Сопрун В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.5 Правил дорожного движения, которые нарушил при совершении маневра -поворота направо. В соответствии с п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пунктом 8.5. Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Невыполнение указанных правил водителем Сопруном В.Н. подтверждается пояснениями Сопруна В.Н., подтвердившего в судебном заседании, что перед началом поворота направо он по левой полосе движения и на перекрестке остановился на данной полосе движения, пропуская движущийся в попутном направлении транспорт по правой полосе движения, а также Схемой места ДТП, представленными истцом фотографиями с места ДТП и показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании. Согласно схемы места ДТП, ширина правой полосы движения составляет 9.0 метров. Левой полосы - 4.7 метра, место столкновения автомобилей -на расстоянии 4.7 м от левого края проезжей части. Изложенное свидетельствует о том, что перед столкновением автомобилей машина которой управлял Сопрун В.Н. находилась на левой полосе движения, следовательно, водитель, намереваясь совершить поворот направо, не выполнил требования ПДД, своевременно не перестроился на проезжей части дороги, не занял крайне правую полосу движения. Поскольку водитель Сопрун М.В. совершал маневр поворота направо, а водитель Дуюн А.И. двигался в попутном направлении прямолинейно, то Сопрун М.В. должен был, не создавая помехи для других участников дорожного движения, занять соответствующе крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, руководствуясь данными пунктами Правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Сопрун В.Н. были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ДТП, в результате которого ФИО12 причинен ущерб, произошло по вине ответчика Дуюна А.И., поскольку из представленных доказательств наличие его вины не усматривается. В соответствии со ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 935 ГК РФ гражданская ответственность может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В связи с тем, что судом не установлен факт причинения имущественного ущерба истцу в результате действий Дуюна А.И., управляющего автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», то предусмотренная законом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует, и оснований для удовлетворения исковых требований Сопрун М.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Сопрун М.В. полностью. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.