Дело №2-990/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 27 июня 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 167175 руб. 60 коп. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате нанесения неизвестным лицом повреждений принадлежащего ему автомобиля ему причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не выплачен ОСАО «Ресо-Гарантия», заключившей с ним договор страхования транспортного средства. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом страховой компании были предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах причинение повреждений автомобилю. Данные повреждения ранее уже учитывались при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истец ремонт автомобиля в связи с ранее полученными повреждениями не производил, несмотря на получение страховой выплаты. Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, заявлением на оценку ущерба от повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОМ № УВД по <адрес> по факту повреждений принадлежащей ему на праве собственности автомашины Нисан Кашкай, №, у <адрес>, пояснив, что припарковал автомобиль на парковке, после чего обнаружил на нем многочисленные повреждения в виде царапин, сколов. В действиях неустановленных лиц усматривается признаки преступления, предусмотренные ст. 167 ч. 1 УК РФ, однако умысел на повреждение имущества в их действиях не установлен, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано по причине отсутствия события преступления. В соответствии с полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, по которому застрахован риск причинения ущерба. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений. По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для разрешения вопросов о том, какие повреждения элементов автомобиля, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, отраженным в актах осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; каков механизм повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 588№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения знака (эмблемы) решетки радиатора, накладки крыла переднего левого колеса, заднего бампера автомобиля Нисан Кашкай, указанные в акте осмотра ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны повреждениям, отраженным в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ0 года. Кроме того, в актах осмотра указаны повреждения одних и тех же элементов в количестве 19 единиц. Установить и идентичность виду низкого качества фотографии без осмотра автомобиля невозможно. Определить механизм образования повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра ЗО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (в статике либо динамике) не представляется возможным; образование повреждений, указанных в акте осмотра ЗАО РАО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца при обстоятельствах, изложенных истцом (при нахождении автомобиля на парковке, а светлое время суток) маловероятно. Наиболее вероятно, что данные повреждения образованы не в один день (период времени), а были накоплены в процессе эксплуатации автомобиля, как в статике, так и в динамике. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета эксплуатационного износа 160 836 руб., с учетом эксплуатационного износа - 143 526 руб. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, для определения объема своей ответственности устанавливается страховщиком в договоре страхования и Правилах страхования. В соответствии с п. 13.3.8. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Ресо-Гарантия» страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае представление страхователем ложных сведений и документов. Как следует из пояснений истца в судебном заседании, после получения страхового возмещения в предыдущих случаях им производился ремонт транспортного средства, в том числе и его покраска, в связи с чем указанные в иске по настоящему делу повреждения транспортного средства не относятся к ранее имевшим место повреждениям. Данные пояснения истца опровергаются заключением эксперта, которым установлены повреждения автомашины истца, которые были включены в предыдущие акты осмотра транспортного средства, и на устранение которых было взыскано страховое возмещение. Доказательств, подтверждающих выполнение работ по ремонту автомобиля после получения повреждений в предыдущих случаях, суду не представлены. Имеющийся в деле заказ-наряд не может быть отнесен к указанным доказательствам, так как к нему не приложен платежный документ, который бы свидетельствовал о том, что ремонт автомобиля фактически произведен и оплачен. Как следует из заключения эксперта, невозможность определения механизма образования повреждений и их идентификации обусловлена непредоставлением истцом к осмотру транспортного средства. При решении вопроса о назначении экспертизы истец не сообщил суду об отчуждении транспортного средства, предоставив об этом информацию суду только при ознакомлении с ходатайством эксперта о необходимости осмотра транспортного средства. В соответствии со ст.79 ГПК РФ при непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза назначена, установленным или опровергнутым. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения отсутствуют, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом с целью получения страхового возмещения были предоставлены ложные сведения о времени, механизме и объеме технических повреждений принадлежавшего ему автомобиля, в силу чего ответчик вправе был отказать ему в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу Государственного учреждения - Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы подлежит взысканию 15 120 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ОСАО «Ресо-Гарантия» полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты экспертизы 15 120 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие (страховой риск), предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.