Дело №2-739/2011 РЕ Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 июня 2011 года. Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амосова А.Н. к Ильчишину Я.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, У С Т А Н О В И Л Амосов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ильчишину Я.В. о возмещении ущерба в сумме 93 726 руб. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ильчишина Я.В., поврежден принадлежащий истцу автомобиль, чем причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Ильчишина Я.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое осуществило страховую выплату в пользу истца в сумме 120 000 руб. Разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ответчика. Истец Амосов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Москвин О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме основаниям, указанным в иске. Ответчик Ильчишин Я.В. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Татарченко А.А., действующая по доверенности, исковые требования признала в части взыскания 41 790 руб., пояснила, что размер ущерба, указанный истцом, является завышенным и считает необходимым определять его в соответствии с заключением эксперта. Третьи лица ФИО6, Амосов А.Н., представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, паспортом транспортного средства, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором о совместной деятельности, договором аренды автомобиля, паспортом транспортного средства, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Гражданская ответственность Ильчишина Я.В. как лица, управляющего транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота «TownAce» причинены технические повреждения, его владельцу Амосову А.Н. - материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Амосову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в результате наступления страхового события - в сумме 120 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением №. В силу п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Поскольку до поворота налево автомобиль Ильчишина Я.В. двигался по <адрес>, автомобиль А.Н., совершающий движение по <адрес>, по отношению автомобилю ответчика являлся транспортным средством, движущимся со встречного направления прямо, Ильчишин В.Я. должен был уступить дорогу Амосову А.Н., руководствуясь данным пунктом ПДД. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу имущественного ущерба, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Челябинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов независимая экспертиза и оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 562 715 руб. без учета износа,- с учетом износа - 208 226 руб. По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля Toyota Town Ace, государственный номер № Согласно заключению эксперта ГУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, 608№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате повреждений, которые возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 172 898 руб., при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, составляющую 169 790 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 8 000 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, производивший экспертное исследование, пояснил, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его среднерыночной стоимости обоснованно применялся сравнительный метод, учитывалась стоимость аналогичных автомобилей и их деталей, продаваемых на территории РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта был взят самый экономичный вариант данного ремонта (рихтовка рамы автомобиля, а не ее замена), при этом, если бы ремонт проводился, то могли быть обнаружены скрытые дефекты, что также бы увеличило расходы на восстановление. В данном случае восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как его стоимость в любом случае превышает доаварийную стоимость автомобиля. В заключении специалиста на необходимость замены рамы автомобиля, но принята во внимание стоимость рамы совершенного иного автомобиля, что является недопустимым при определении размера ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, следует определять исходя из рыночной стоимости автомобиля до ДТП, за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает его рыночную стоимость. В данном случае определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта противоречило бы природе возмещения вреда как способу защиты права и заложенных в его основе принципах компенсационности, эквивалентности и восстановления имущественных прав участников гражданских правоотношений. На основании изложенного, с Ильчишина Я.В., в результате действий которого причинен имущественный вред, в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом фактически произведенной выплаты страхового возмещения, в сумме 41 790 руб. (169 790 руб. - 120 000 руб. - 8 000 руб.). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем услуг, оказанных истцу представителями, количество судебных заседаний, готовность представителя к ним, категорию настоящего дела, количество времени, необходимого для выполнения данной работы, ее сложность, а также принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. Представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3011,78 руб., из которых пропорционально части удовлетворенных исковых требований с Ильчишина Я.В. подлежит взысканию сумма 1 355 руб. 30коп. В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ Амосовым А.Н. также понесены расходы на отправление телеграмм в общей сумме 392 руб. 26 коп. (192,25 + 200,01). В связи с тем, что данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с Ильчишина Я.В. расходов истца на оформление нотариальной доверенности суд не находит, поскольку из ее содержания не усматривается, что указанная доверенность выдана и расходы по ее удостоверению понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет 3747руб.56 коп. (2000 + 1 355,30 + 392,26). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Амосова А.Н. частично. Взыскать с Ильчишина Я.В. в пользу Амосова А.Н. в счет возмещения ущерба 41 790 руб. и судебные расходы в размере 3747 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.