Дело №2-2480\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

19 июля 2011 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Резаковой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Тихоновой С.Е. и Собко А.В. о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере 2680902 руб. 60 коп и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Тихоновой С.Е. предоставлен кредит в сумме 1500 000 руб. на срок по 11.09.2012 года с уплатой процентов по ставке 16. % годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивалось поручительством Собко А.В. В связи с нарушением ответчиками условий договора в части возврата кредита образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В судебное заседание представитель истца Полякова О.М., действующая по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что сумму задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Собко А.В., являющего поручителем, следует снизить до 832 716 руб. 15 коп., которая состоит из ежемесячных платежей на последний год, предшествующий обращению истца с иском. В связи с тем, что последний год начисление процентов за пользование кредитом и пени не производилось, указанные суммы не могут входит в объем требований, предъявляемых к данному ответчику.

Ответчик Тихонова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования признала, подтвердив получение денежных средств по кредитному договору и нарушение его условий в связи с финансовыми трудностями.

Выслушав пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором №, мемориальным ордером, выпиской из лицевого счета,

что 12.09.2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Тихоновой С.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 1500 000 руб. на срок до 12.09.2012 года с уплатой 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей.

12 сентября 2007 года банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит в указанном договоре размере.

12 сентября 2007 года между банком и Собко А.В. заключен договора поручительства №, в соответствии с которым Собко А.В. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Тихоновой С.Е. всех обязательств, возникших по кредитному договору.

Согласно выписки по лицевому счету, открытому на имя Тихоновой С.Е. ответчиком нарушаются условия договора в части возврата кредита, платежи осуществляются не регулярно, последний платеж был произведен в ноябре 2009 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного расчета, задолженность по договору составляет 2680902 руб. 60 коп.: в том числе сумма основного долга - 1376926 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 308526 руб. 45 коп., и неустойка в общей сумме -995450 руб.Указанный расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В адрес заемщика и поручителя банком направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками не исполнено.

Согласно ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства или частично. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В силу пункта 3.2. договора поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем пункт 1.2. договора поручительства свидетельствует о том, что поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, который не содержит иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, что свидетельствует о том, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен в ноябре 2009 года. Очередной платеж по пункту 1.2. договора поручительства должен был последовать в декабре 2010 года.

Поскольку заемщик Тихонова С.Е. обязательств по уплате соответствующей суммы после ноября 2009 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 16.06.2011 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период по май 2010 года. Вместе с тем договор поручительства, заключенный между Собко А.В. и банком, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после мая 2010 года.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании подтверждается, что в течение года, предшествующего обращению в суд, начисление неустойки (пени) на сумму задолженности не производилось.

Как следует из Графика погашения кредита и уплаты процентов, остаток задолженность по договору на июнь 2010 года составил 832719 руб. 15 коп., который подлежит взысканию с ответчика Собко А.В.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушаются условия кредитного договора, кредит не погашается в сроки, предусмотренные договором, в их адрес направлялись требования о досрочном возврате всей суммы кредита, которые были оставлены без ответа, то суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков, то есть заемщика и его поручителя, в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в отношении Тихоновой С.Е. и частично в отношении Собко А.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска: С Тихоновой в размере 17666руб. 25 коп., с Собко А.В. -7937 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору с Тихоновой С.Е. в сумме 268090 руб. 60 коп., с Собко А.В. - 832719 руб. 15 коп., взыскание с ответчиков производить солидарно.

Взыскать в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 судебные расходы с Тихоновой С.Е. в сумме 17777 руб. 25 коп., с Собко А.В. - 7037 руб. 25 коп.

В остальной части иска к Собко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                                             М.А. Решетова.