Дело №2-2561/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 01 августа 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношкина М.А., Аношкиной С.С. к Администрации Калининского района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении в перепланированном состоянии <адрес> в г.Челябинске. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются сособственниками указанной квартиры. Ими произведена перепланировка занимаемого жилого помещения, выразившаяся в демонтаже перегородки, закладке дверного проема. Произведенная перепланировка квартиры не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Челябинска. Истцы Аношкин М.А., Аношкина В.В в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истцов Маишева С.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Администрации Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцами не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки квартиры, в ходе перепланировки произведена пробивка дверного проема в стеновой панели, что противоречит правилам технической эксплуатации жилых помещений. Представитель Администрации г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями представителя истца, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30 января 2001 года серии №, серии №, договором мены от 26 января 2011 года, справкой ОГУП «Обл.ЦТИ» от 27 июня 2011 года, выпиской из ЕГРП от 22 июля 2011 года, справкой ООО «ДЕЗ Калининского района г.Челябинска» от 18 июля 2011 года, что истцы являются сособственниками в равных долях каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленного технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 13 апреля 2011 года следует, что истцами в указанной квартире выполнен демонтаж внутренних перегородок без получения соответствующего разрешения. Таким образом, истцами произведена самостоятельная перепланировка данного жилого помещения. Техническим заключением ООО «Дирекция Единого Заказчика Калининского района» г. Челябинска № от 21 июля 2011 года, экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи Челябинской области» от 20 июля 2011 года № К 2/4-6539 подтверждается, что в результате перепланировки квартиры инженерные сети и коммуникации дома не изменены, выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В соответствии с материалами дела собственники смежных квартир не возражают против сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии. Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушения прав указанных лиц действиями истцов по переустройству занимаемой ими квартиры. В соответствии со ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаже внутренних перегородок, соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушают права и интересы граждан. Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав собственников смежных жилых помещений, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц перепланировкой квартиры. Суд считает несостоятельными доводы представителя администрации Калининского района о несоответствии произведенной перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, содержащим запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие перепланировки действующим на территории РФ нормам и правилам. В связи с тем, что в данном случае соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом, то суд находит требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Аношкина М.А., Аношкиной В.В.. Сохранить жилое помещение - <адрес> в г. Челябинске в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий М.А. Решетова