Дело №2-864/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года Калининский районный суд Г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налепиной Г.И. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Налепина Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 51 617 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 784 руб. 53 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО4, поврежден принадлежащей ей автомобиль, чем причинен материальный ущерб. До настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Истец Налепина Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Представитель ОАО «Рострах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие?. Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО4, заявлениями ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, находясь за управлением автомобиля ГАЗ 2705 №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновения с автомобилем Опель Мовано №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу, чем нарушила п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО4, как лица, управляющего транспортным средством, застрахована в ОАО «Рострах» (страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п 2.4. Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизой (оценкой). Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением о стоимости ремонта транспортного средства №.12-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными ООО Бюро оценки «ХАЙВЭЙ» подтверждается наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП, для устранения которых необходим восстановительный ремонт стоимостью 51 617 руб. 58 коп. с учетом износа. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба, в сумме 1 200 руб., которые, по мнению представителей истца, являются для последнего ущерба, так как направлены на восстановления нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ Налепина Г.И. обратилась в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. В соответствии со ст. 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в сумме 52 817 руб. 58 коп. (51 617 руб. 58 коп.+1 200 руб.). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что представитель истца принимала участие в одном предварительном и одном открытом судебных заседаниях, составляла исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере 3 000 руб. В удовлетворении требований Налепиной Г.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 1 784 руб. 53 коп. Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истицы, составляет 4 784 руб. 53 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Удовлетворить иск Налепиной Г.И. частично. Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Налепиной Г.И. страховое возмещение в сумме 52 817 руб. 58 коп. и судебные расходы в размере 4 784 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем полдачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.