Дело №2-1132/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 24 июня 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой М.С., Пискунова А.Ю. к Администрации Калининского района г. Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Истец Пискунова М.С. и Пискунов А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации Калининского района г. Челябинска о признании отказа в согласовании перепланировки квартиры недействительным и сохранении в перепланированном состоянии <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются сособственниками указанной квартиры. В период проживания ими была произведена перепланировка занимаемого жилого помещения, выразившаяся в демонтаже перегородки с дверным проемом, устройстве проема в перегородке между помещениями. Произведенная перепланировка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью. Для согласования перепланировки квартиры обратились в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением, в удовлетворении которого им отказано со ссылкой на нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ. В судебном заседании истец Пискунова М.С. исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии поддержала, на удовлетворении требования о признании решения администрации Калининского района г. Челябинска не настаивала и просила их не рассматривать. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право изменять основание или предмет иска. Пискунов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска Францева Н.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в результате перепланировки истцами произведена пробивка дверного проема в стеновой панели, что противоречит правилам технической эксплуатации жилых помещений. Представители ГУАиГ и ОГУП «Обл.ЦТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, договором от 29 декабря 2006 года, свидетельствами о государственной регистрации права собственности серии № от 25 января 2007 года, серии № от 25 января 2007 года, что истцы являются сособственниками трехкомнатной квартиры <адрес>. Из представленного технического паспорта на жилое помещение от 08 декабря 2010 года следует, что истцами без получения соответствующего разрешения в указанной квартире выполнен монтаж проема, демонтаж встроенной мебели, произведено устройство проема в перегородке между помещениями, что свидетельствует о выполнении самостоятельная перепланировка спорной квартиры. Техническим заключением от 04 февраля 2011 года ОГУП «Обл.ЦТИ» подтверждается соответствие произведенной перепланировки действующим строительным нормам и правилам, отсутствие влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», инженерные сети и коммуникации жилого дома в результате перепланировки остаются без изменения (экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 12 мая 2011 года). Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 мая 2011 года, уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 12 мая 2011 года, заявлениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтверждается, что собственники смежных квартир не возражают против сохранения данного жилого помещения в перепланированном состоянии. Изложенное свидетельствуют об отсутствии нарушения прав указанных лиц действиями истцов по перепланировке занимаемой им квартиры. В соответствии со ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В судебном заседании установлено, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения, выразившаяся в демонтаж дверного проема и монтаже проема в перегородке соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушают права и интересы граждан. Суд считает несостоятельными доводы представителя администрации Калининского района о несоответствии произведенной перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №, содержащим запрет на расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие перепланировки действующим на территории РФ нормам и правилам. В связи с тем, что в данном случае соблюдены условия сохранения перепланированного и переустроенного жилого помещения, предусмотренные законом, то суд находит требования истцов о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Удовлетворить иск Пискуновой М.С., Пискунова А.Ю.. Сохранить жилое помещение- <адрес> в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий : М.А. Решетова