Дело №2-1442/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 01 июля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А., при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Меньковскому А. В, Меньковской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Меньковскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 318 519 руб. 46 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в сумме 230 руб. В обоснование иска указал, что 27 ноября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 414 000 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства. Выполнение обязательств со стороны заемщика стало осуществляться ненадлежащим образом, с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. В последующем истец уточнил исковые требования, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 485 000 руб. к Меньковской С.В., Меньковскому А.В.., Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пименов Ю.А., Река О.С. В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Меньковский А.В., Меньковская С.В. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Меньковского А.В. - Буряков Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования признал в части суммы задолженности по кредитному договору и пояснил, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, продан ответчиком. Ответчик Река О.С. в судебном заседании пояснила, что купила данный автомобиль Форд Фокус у Меньковского А.В. по цене 100 000 руб., после чего продала Пименову Ю.А. Ответчик Пименов Ю.А. и его представители Табакова А.М. и Черкасов П.А., действующие по доверенности, исковые требования признали в части взыскания задолженности, возражали против обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что Пименов Ю.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, открыто владел им на протяжении длительного времени, на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что данное транспортное средство является предметом залога. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В судебном заседании установлено и подтверждается анкетой-кредитной заявкой, кредитным договором № от 27 ноября 2006 года, выпиской из лицевого счета, что 27 ноября 2006 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО) с одной стороны и Меньковским А.В., Меньковской С.В. с другой стороны заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 414 000 руб. для оплаты транспортного средства Форд Фокус С-МАХ, на срок до 22 ноября 2011 года, предусматривающий возврат кредита ежемесячными платежами. 27 ноября 2006 года ОАО «МДМ Банк» предоставило Меньковскому А.В. денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя Меньковского А.В., как следует из выписки по лицевому счету № за период с 27 ноября 2006 года по 19 декабря 2009 года. Пунктом 2.4., 2.5. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца в сумме 13,5 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество календарных дней в году принимается равным календарному. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита включительно (п. 2.6. договора). Платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного платежа, размер которого составляет 9 639 руб. 39 коп. (п. 2.7.). Пунктом 2.9. кредитного договора установлена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.2.3. договора банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора; невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов. Из содержания выписки по лицевому счету за период с 27 ноября 2006 года по 19 декабря 2009 года установлено, что заемщиками Меньковским А.В. и Меньковской С.В. нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору в части возврата кредита, платежи производятся нерегулярно, последний платеж произведен 08 апреля 2009 года в сумме 6893 руб. 35 коп., в связи с чем образовалась задолженность. Согласно представленного расчета задолженность Меньковского А.В. и Меньковской С.В. по кредитному договору по состоянию на 10 ноября 2010 года составляет 318 519 руб. 46 коп., в том числе 257 762 руб. 56 коп. - основной долг, 58091 руб. 92 коп. (50 791 руб. 10 коп. + 7 390 руб. 82 коп.) - проценты, 2 648 руб. 46 коп. - неустойка. Данный расчет проверен судом, доказательства, его опровергающие, ответчиками не представлены. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога № от 27 ноября 2006 года, по условиям которого Меньковский А.В. и Меньковская С.В. обязались передать банку в залог транспортное средство марки Форд Фокус С-МАХ, которое будет приобретено за счет средств, предоставленных по кредитному договору. Паспортом транспортного средства, справкой ГУВД по Челябинской области от 12 апреля 2011 года подтверждается приобретение Рекой О.С. 15.12.2007 г. на праве собственности указанного автомобиля, принадлежащего Меньковскому А.В., которая затем продала его Пименову Ю.А., являющемуся в настоящий момент собственником данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены ответчиками Рекой О.С. и Пименовым Ю.А., а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 Из пояснений Пименова Ю.А. в судебном заседании следует, что он купил данный автомобиль на рынке у молодого человека, который по документам не являлся владельцем транспортного средства, а представлял какую-то организацию. Фактически между ними был произведен обмен, в результате которого он (Пименов) по доверенности передал этому молодому человеку свой автомобиль, получив от него спорное транспортное средство, разница в стоимости была оплачена им деньгами. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Как предусмотрено договором залога, залог имущества обеспечивает требования по основному обязательству, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы и пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения. Поскольку неисполнение заемщиками Меньковским А.В. и Меньковской С.В. обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд находит необходимым обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус С-МАХ, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 485 000 руб., определенной истцом на дату вынесения решения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 01 апреля 2011 года ( отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Фокус С-МАХ № от 01 апреля 2011 года). Как следует из представленных документов, данный отчет выполнен лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, в форме, установленной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку указанный отчет об оценке выполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании осмотра объекта, обоснован, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки,сомнений в его достоверности у суда нет, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным отчетом в размере 485 000 руб. Доводы Пименова и его представителей о том, что он является добросовестным приобретателем данного автомобиля, в течение длительного времени открыто владеет и пользуется им, не является основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку не имеют юридического значения, так как переход права собственности на предмет залога не исключает возможности обращения на него взыскания в предусмотренных законом случаях. Согласно ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 385 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09 марта 2011 года. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков Меньковского А.В. и Меньковской С.В. в равных долях. Дело №2-1442/2011 Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Я Именем Российской Федерации. 01 июля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А., при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Меньковскому А. В, Меньковской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Меньковскомого А. В, Меньковской С.В. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 318 519 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 385 руб. 19 коп. по 5 192руб. 59 коп. с каждого Обратить взыскание на автомобиль Форд Фокус С-МАХ, 2004 года выпуска, идентификационный №, № шасси отсутствует, принадлежащий Пименову Ю. А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 485 000 руб. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд.