Дело №2- /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 01 июля 2011 года. Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А. при секретаре Резаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Меньшенина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания, встречному иску Меньшенина Л.В. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании неосновательно полученной комиссии, штрафных процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Меньшенина Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 224 руб. 18 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 140 140 руб. 59 коп., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением Меньшенина Л.В. обязательств по у кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. Меньшенина Л.В. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» со встречным иском о взыскании неосновательно полученной комиссии в сумме 3 000 руб., штрафных процентов в сумме 14 827 руб. 98 коп., ссылаясь на то, что взимание комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем данный платеж является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности и ущемляет права потребителя, является ничтожным условием договора. Безакцептное списание неустойки банком без соблюдения очередности погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ, повлекло незаконное начисление истцом процентов за пользование кредитом, и получение в связи с этим неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Худосов Е.О., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признал. В обоснование возражений на встречное исковое заявление ссылался на то, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Банк вправе самостоятельно, в одностороннем порядке устанавливать очередность погашений требований кредитора, поскольку это предусмотрено соглашением сторон; возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что для этого отсутствуют основания; заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав, что трехгодичный срок исковой давности истцом по встречному иску пропущен. Ответчик Меньшенина Е.Н. и ее представитель Мрясова Ю.Р. возражала против удовлетворения требований ООО «Русфинанс Банк» в части, не согласившись с размером задолженности, поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Меньшенина Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 140 140 руб. 50 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. ООО «Русфинанс банк» предоставило Меньшенина Л.В. денежные средства путем зачисления на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п.1, 6 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 23 % годовых. В соответствии с п.10 Договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств на своем счете в размере минимального ежемесячного платежа 5424 руб. 80 коп. Как следует из истории всех погашений клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита ответчиком осуществляются ненадлежащим образом, с нарушением сроков платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность, которая в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 98 224 руб. 18 коп., в том числе: текущий долг по кредиту - 61211,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга - 270 руб., долг по погашению кредита - 24741,47 руб., долг по неуплаченным в срок процентам - 3982,87 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 7251,11 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 766,76 руб. Пунктом1г кредитного договора установлен размер единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 3 000 руб. В соответствии с историей всех погашений клиента по договору ДД.ММ.ГГГГ Меньшенина Л.В. осуществлен платеж в сумме 3 000 руб., который зачислен банком в счет оплаты единовременной комиссии. В соответствии с Законом о банках и банковской деятельности размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 14 кредитного договора погашение задолженности перед банком производится в следующем порядке: в первую очередь - издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; во вторую очередь - уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; в третью очередь - уплата повышенных процентов; в пятую очередь - погашение просроченной задолженности по основному долгу; в шестую очередь - уплата срочных процентов; в седьмую очередь - погашение срочной задолженности по основному долгу. В силу ст. 319 ГК ПФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», с изменениями от 04.12.2000 года, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего уплату неустойки в первоочередном порядке, поскольку данное условие противоречит правовой природе неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и положениям ст. 319 ГК РФ. Представителем ООО «Русфинансбанк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям о применении последствий ничтожности недействительной сделки. Принимая во внимание, что встречные исковые требования заявлены в отношении как единовременного платежа, осуществленного при выдаче кредита, то есть в 2007 году, так как и ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом 3 летний срок поделит применении к каждому платежу в отдельности, что свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованиям, заявленным в отношении комиссии за выдачу кредита, так и платежей, произведенных Меньшениной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету и истории всех погашений платежи, вносимые ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены банком в первоочередном порядке в счет погашения неустойки. При этом сумма указанных платежей, срок исковой давности по которым не истек, составляет 13 290 руб. 88 коп. (5 106 руб. 11 коп. + 8184 руб. 77 коп.). ООО «Русфинанс Банк» обращался к Меньшенина Л.В. с требованием о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму платежей в размере 13 290 руб. 88 коп., списание которой банком в счет первоочередного погашения неустойки произведено незаконно. Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73 915 руб. 43 коп (90 206,31 руб.-- 13 290,88 руб.). В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. Задолженность, подлежащая взысканию в ответчика, в общей сумме составляет 78 915 руб. 43 коп. (73 915,43 + 5000). В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Меньшенина Л.В. обязались передать банку в залог транспортное средство марки ВАЗ 21099, которое будет приобретено в счет средств, предоставленных по кредитному договору. Справкой ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Меньшенина Л.В. является в настоящее время собственником указанного транспортного средства. Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Как предусмотрено договором залога, залог имущества обеспечивает требования по основному обязательству, включая основной долг, проценты, неустойку (штрафы и пени), расходы по взысканию, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой неисполнения. Поскольку неисполнение заемщиком Меньшенина Л.В. обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, то суд находит необходимым обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21099, являющийся предметом залога, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 90 000 руб., определенной истцом в соответствии с отчетом об оценке стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных документов, данный отчет выполнен лицом, имеющим право на проведение оценочной деятельности, в форме, установленной ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представитель доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку указанный отчет об оценке выполнен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании осмотра объекта, обоснован, в нем изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки,сомнений в его достоверности у суда нет, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленным отчетом в размере 90 000 руб., поскольку рыночная стоимость предмета залога соответствует способу обращения взыскания -продажа с публичных торгов. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ год и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы истца по оплате госпошлины в общей сумме 3 146 руб. 73 коп., из которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6611 руб. 79 коп. (4 000 руб. +2611 руб. 79 коп.) На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Удовлетворить иск ООО «Русфинанс Банк» и встречный иск Меньшенина Л.В. частично. Взыскать с Меньшенина Л.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 78 915 руб. 43 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6611руб. 79 коп. Обратить взыскание на автомобиль ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную проданную продажную цену 90 000 руб. В удовлетворении остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий: М.А. Решетова.