РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» июня 2011 года Калининский районный суд города Челябинска в составе:председательствующего судьи Григорьевой Л.Н., при секретаре Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бухарина Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица Бухарин В.В., Войтюк Д.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковое заявление Войтюк Д.В. к ООО «Росгосстрах» третье лицо Бухарин Н. В. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд УСТАНОВИЛ: Бухарин Н.В. обратился с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 96 345,40 рублей. В обосновании исковых требований указал, что 31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине Войтюк Д.В. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Стоимость ремонта транспортного средства согласно отчету составляет 94 845,40 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения до настоящего время не произвел. Истец Войтюк Д.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 42 852,57 рубля. В обосновании заявленных требований указал, что 31 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бухарина Н.В., в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля с учетом услуги по составлению отчета и дефектовки составила 42852,57 рубля. Гражданская ответственность Бухарина Н.В. застрахована в ООО «Росгострах», страховую выплату страховая компания до настоящего время не произвела. Определением Калининского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2011 года гражданское дело по иску Бухарина Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Войтюк В.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Бухарин Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям указанным в иске. Представитель ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия» действующая по доверенности от 01.09.2010 года Михно К.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что доказательства подтверждающие вину Войтюк Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия истец не предоставил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Третье лицо Бухарин В.В. в судебном заседании требования Бухарина Н.В. поддержал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Войтюк Д.В., который двигался на автотрассе на своем автомобиле задним ходом. Третье лицо/истец Войтюк Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бухарина В.В. нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бухарина Н.В. не имеется. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставили отзыв, в котором указали, что вина Бухарина Н.В. в совершении ДТП не определена, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В судебном заседании установлено и подтверждается копиями определения о возбуждении дела об административном правонарушении; справки по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протокола осмотра транспортного средства; объяснениями водителей Бухарина В.В. и Войтюк Д.В. от 31.12.2009 года; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.08.2010 года; что 31 декабря 2009 года около 17:35 часов, на 26 км. автодороги <адрес>», водитель автомобиля ВАЗ-21124№ Бухарин Н.В. двигавшийся из <адрес> в <адрес> произвел столкновение с автомобилем «Деу-Нексия» <адрес> под управлением водителя Войтюк Д.В. двигавшегося в <адрес> по крайней левой полосе осуществлявшего маневр разворота. Постановлением от 03 августа 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бухарина Н.В. и Войтюк Д.В. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей признаков административного правонарушения. Давая работникам ГИБДД 31.12.2009 года непосредственно после ДТП объяснения водитель Бухарин В.В. утверждал, что двигался по трассе Челябинск-Екатеринбург в сторону Екатеринбурга в сумеречное время суток, видимость около 300 метров, дорога со снежным накатом. Впереди по ходу движения двигался автобус регистрационный номер которого Бухарин не помнит. В районе 35-го километра Бухарин выехав из «снежного завихрения» поравнявшись с автобусом впереди в 100 метрах увидел стоящую машину с горящими фонарями заднего хода. Применил торможение, в связи с чем, его транспортное средство занесло и произошло столкновение правой частью автомашины ВАЗ-21124 с задней частью автомобиля Деу-Нексия. Давая пояснения в судебном заседании, Бухарин В.В. утверждал, что после того как выехал из «снежного завихрения» впереди идущего автобуса увидел, как навстречу ему задним ходом движется автомобиль Деу-Нексия, применил торможение, поскольку дорога была со снежным накатом, его транспортное средство занесло, развернуло правым боком, которым и произошел удар с задней частью автомобиля Деу-Нексия. Водитель Войтюк Д.В. давая объяснения 31.12.2009 года после ДТП сотрудникам ГИБДД указал, что двигался по трассе Челябинск-Екатеринбург в крайнем левом ряду в сумеречное время суток, дорожное покрытие асфальт со снежным накатом. Впереди по ходу движения транспортные средства отсутствовали. В пути следования в районе 35 км. Войтюк Д.В. собирался развернуться в специально предусмотренном месте разворота в сторону города Челябинска. Почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Давая пояснения в судебном заседании Войтюк пояснил, что в районе 35 км., трасы Челябинск-Екатеринбург имеется место для поворота налево и разворота. Двигаясь 31.12.2009 года по указанной трассе в крайнем левом ряду, намеревался развернуться в сторону города Челябинска, остановился убедиться, что отсутствуют транспортные средства во встречном направлении, видимость около 300 метров, сумеречно, шел снег. Произошел удар в заднюю часть его автомашины Деу-Нексия, с автомашиной ВАЗ-21124 от чего машину Деу-Нексия отбросило вперед примерно на 4 метра. При рассмотрении гражданского дела, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая их сторон представляет доказательства обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения против иска, а по настоящему делу вина Войтюк Д.В. по иску Бухарина Н.В. и возражения Войтюк Д.В. относительно заявленного иска в столкновении презюмируется, пока каждый из них не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Исходя из этого, суд оценивал показания свидетелей и другие доказательства с точки зрения, насколько они могут подтвердить отсутствие вины каждого из участников ДТП. Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила, что 31.12.2009 года она с мужем двигалась на автомашине ВАЗ-21124 по автодороге Челябинск-Екатеринбкрг в правом крайнем ряду за автобусом. Муж решил обогнать автобус, выехав из «снежного завихрения» от автобуса примерно в 300 метрах ФИО7 увидела стоявшую в левом ряду автомашину, собиравшуюся произвести поворот налево. Через некоторое время, подняв глаза от телефона, она увидела, что автомашина приблизилась к ним и находится на расстоянии 100 метров. Бухарин В.В. затормозил, машину занесло и правым боком бросило на автомобиль Деу-Нексия. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приехал на место ДТП по просьбе своего друга Бухарина В.В., чтобы отвезти его супругу в <адрес>. Приехав на место ДТП, он слышал, как водитель Войтюк Д.В. рассказывал о том, что не справился с управлением заехал в сугроб и пытался задним ходом выбраться из него. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия установлено, что удар произошел в 1 метре от бордюрного камня левой стороны проезжей части, и 2,5 метра от дорожного знака 6.3.1 «Место разворота». После ДТП транспортное средство Деу-Нексия отбросило на 9 метров вперед и вынесло на разделительную полосу, а транспортное средство ВАЗ - 21124 развернуло и отбросило в правую крайнюю часть проезжей дороги по ходу движения на 10,4 метра от места удара. Объяснения истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что транспортное средство Деу-Нексия двигалось по автодороге задним ходом судом откланяются в виду их нелогичности и противоречия с письменным и иными доказательствам по делу, таким как схема дорожно-транспортного происшествия, пояснениями водителей Бухарина и Войтюк отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что водитель Бухарин В.В. нарушил пункты 9.10 или 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, при обнаружении опасности не снизил скорость автомашины, не остановил свое транспортное средство, при этом суд учитывает, что до столкновения исходя из пояснений Бухарина В.В. увидел помеху для движения в 100 метрах а, следовательно, был обязан обеспечить безопасную дистанцию либо снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Истец Бухарин Н.В. и водитель Бухарин В.В. управляющий транспортным средством истцав момент ДТПне представили суду доказательств отсутствия у водителя технической возможности избежать столкновения в данной дорожной ситуации. При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований Бухарина Н.В. о взыскании с ответчика страховой компании «Ресо-Гарантия» страхового возмещения не имеет. Истцом Войтюк Д.В. заявлены требования к страховой компании ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в размере 42 852,57 рубля. В обосновании заявленного требования представлен отчет № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ИП ФИО9 по состоянию на 24.02.2011 года, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства Деу-Нексия № составила 35352,57 рубля. Стоимость услуги по составлению отчета согласно квитанции № от 24.02.2011 года составила 6 000,00 рублей. Стоимость услуги по составлению дефектовки согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2011 года составила 1 500,00 рублей. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Пунктом 5 статьи 12 вышеуказанного закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд считает возможным требования Войтюк Д.В. удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42 852,57 рубля. Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486,00 рублей, расходы подтверждены чек-ордером от 10.03.2011 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500,00 рублей, расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2011 года. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, учитывая положения указанных статей, а также то, что требования истца Войтюк Д.В. удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования Войтюк Д.В. о возмещении расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 986,00 рублей. На основании изложенного и руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Бухарину Н. В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» материального ущерба в размере 96 345,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 090,00 рублей в полном объеме. Исковые требования Войтюк Д.В. к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войтюк Д.В. страховое возмещение в размере 42 852,57 рубля, судебные расходы в размере 4 986,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Судья Л.Н. Григорьева