Дело №2-2380/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«19» июля 2011 года Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.

при секретаре                                                              Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлушина А. В. к открытому акционерному обществу «Росстрах», Халитову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Павлушин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», Халитову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» сумму причиненного ущерба в размере 120 000,00 рублей; с Халитова В.Г. - 7 486,00 рублей; расходы по проведению оценок в размере 5 940,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей - ОАО «Росстрах», Халитова В.Г. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

         В обоснование требований указал, что 05 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21124, под управлением водителя Халитова В.Г. и автомобиля марки Рено Логан под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке автомобиля марки Рено Логан, государственный номер №, произведенным ООО «Южно-уральский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 665,00 рублей; размер ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства - 6 821,00 рублей. Страховой компанией ОАО «Росстрах», в которой застрахована автогражданская ответственность водителя Халитова В.Г., не была произведена выплата истцу страхового возмещения.

Истец Павлушин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

         Представитель истца Павлушина А.В. - Пороховский П.В., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2011 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Против рассмотрения дела в порядке искового производства не возражал.

         Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Ответчик Хасанов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

          В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

      В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

     В судебном заседании на основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2011 года; постановления по делу об административном правонарушении; схемы совершения дорожно-транспортного происшествия; объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия; установлено

что 05 марта 2011 года в 18.30 часов водитель Халитов В.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный номер №, в г. Челябинске, двигаясь в районе <адрес>, совершил выезд с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный номер №, под управлением Павлушина А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно диску левого заднего колеса, заднему левому колесу, задней левой двери, заднему левому крылу, левому порогу, колпаку левого колеса. Также образовались скрытые повреждения.

Причиной столкновения явилось нарушение водителем Халитовым В.Г. положений пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Халитов В.Г. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2011 года не оспаривал, признавал нарушение им п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком Халитовым В.Г. Правил дорожного движения РФ, повлекшие за собой совершение дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2011 года, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Гражданская ответственность Халитова В.Г. - владельца транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Росстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования серии № от 02 марта 2011 года.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля марки Рено Логан, государственный номер № которому причинен ущерб, является Павлушин А.В.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что его доверитель обращался в страховую компанию Халитова В.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия 05 марта 2011 года, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Из заключения № от 17 марта 2011 года, произведенного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», следует, что общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Рено Логан, государственный номер №, составляет 120 665,00 рублей.

Калькуляция затрат была произведена оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 17 марта 2011 года.

Заключением № ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» установлено, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля Рено Логан, государственный номер №, составила 6 821,00 рубль.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, опровергающих оценку стоимости ущерба, представленную истцом. Также ими не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у автомобиля каких-либо повреждений, указанных в акте смотра.

Кроме того, представитель ОАО «Росстрах», Халитов В.Г. были извещены Павлушкиным А.В. о проведении осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, однако на осмотр не явились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что автомобилю Рено Логан, государственный номер № в дорожно-транспортном происшествии 05 марта 2011 года был причинен ущерб на сумму 127 486,00 рублей (120 665,00 рублей + УТС 6 821,00 рубль).

Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания не исполнила, в связи, с чем у истца возникло право требования к ОАО «Рострах» о возмещении материального ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором страхования.

Из полиса добровольного страхования № от 02 марта 2011 года следует, что риск гражданской ответственности Халитова В.Г., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц в процессе эксплуатации транспортного средства, застрахован на сумму 300 000,00 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы по договору дополнительного страхования гражданской ответственности водителя Халитова В.Г., составляет 300 000 рублей, а размер ущерба, причиненного истцу, меньше установленного договором страхования лимита ответственности - 127 486,00 рублей, его в полном объеме следует взыскать с ОАО «Росстрах».

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Павлушина А.В. к Халитову В.Г. о взыскании сумм ущерба в размере 7 486,00 рублей следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 940,00 рублей.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

В материалах дела имеется ходатайство Павлушина А.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2011 года подтверждается, что истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000,00 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, непосредственное участие представителя истца в процессе рассмотрения дела и подготовке документов в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным установить сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, и взыскать ее с ОАО «Росстрах» в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868,82 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Павлушина А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу Павлушина А. В. сумму страхового возмещения в размере 127 486,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 5 940,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868,82 рублей.

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований к Халитову В.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 7 486,00 рублей в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Судья:                                        Л.Н. Григорьева