Дело № 2-747/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2011 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                                             Григорьевой Л.Н.,

при секретаре                                                             Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Байхатовой Н.И., Давлатову Х. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Байхатовой Н.И. к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Байхатовой Н.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просил: расторгнуть кредитный договор № от 05 октября 2007 года, заключенный между Банком и Байхатовой Н.И.; взыскать с Бахатовой Н.И. в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2010 года в размере 496 237 рублей 09 копеек, в том числе: 162 854 рубля 72 копейки - основной долг, 54 215 рублей 88 копеек - проценты за пользование кредитом; 118 393 рубля 91 копейка - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 105 292 рубля 95 копеек - пени за несвоевременное погашение кредита, 4 500 рублей - задолженность по комиссии за предоставление кредита, 9 119 рублей 89 копеек - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, 23 512 рублей 50 копеек - задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату комиссии за предоставление кредита; 18 347 рублей 25 копеек - задолженность по пени, начисленным за несвоевременную уплату комиссий за сопровождение кредита; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 05 октября 2007 года имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 21074<данные изъяты>, установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с рыночной в размере 119 000 рублей (л.д. 3-7).

В последующем истец изменил исковые требования, указал в качестве соответчика Давлатова Х.Р., привлеченного к участию в деле определением суда являющегося собственником автотранспортного средства марки ВАЗ 21074, <данные изъяты> и просил обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 05 октября 2007 года имущество - автотранспортное средство марки ВАЗ 21074, <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Давлатову Х.Р., установив начальную продажную цену данного имущества в соответствии с рыночной в размере 119 000 рублей (л.д. 133-134).

Остальные исковые требования в части расторжения договора и взыскании задолженности по кредитному договору истцом не изменялись.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05 октября 2007 года между Банком и Байхатовой Н.И. был заключен кредитный договор. Согласно условиям данного договора последняя получила от Банка денежные средства в сумме 162 854 рубля 72 копейки на срок по 04 октября 2012 года под 17% годовых, на покупку транспортного средства марки ВАЗ 21074 у ООО «Лада Бест», а также оплаты страхового взноса в ОАО «ВСК». В свою очередь Байхатова Н.И. обязалась возвратить Банку в установленный договором срок денежные средства и проценты, начисленные по договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Поскольку Байхатова Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность. Требование Банка о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору Байхатовой Н.И. не исполнено, денежные средства Банку не возвращены.

Байхатова Н.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку, просила признать недействительными п.п. 2.8., 2.10. кредитного договора №, заключенного 05 октября 2007 года. В обоснование требований указала, что взимание комиссий за предоставление и сопровождение кредита противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, нарушают установленные законом права потребителя (л.д. 216-217).

Представитель истца - Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО), по доверенности от 05.10.2009 года Муратова В.В. в судебном заседании с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, заявила о пропуске срока исковой давности и представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором указала, что требования ответчика (истца) Байкатовой Н.И. о признании недействительными пунктов кредитного договора необоснованны, поскольку право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо установлено законом. Данное право Банка не противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей», так как, подписав договор в добровольном порядке, заемщик согласился на оплату суммы комиссии.

Ответчик (истец) Байхатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Байхатовой Н.И. - Андрианов М.Ю., действующий на основании доверенности от 16 мая 2011 года, в судебном заседании исковые требования Банка не признал, поддержал заявленные встречные исковые требования.

Ответчик Давлатов Х.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ предусматривает основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При разрешении спора по существу судом установлено что,

05 октября 2007 года между Банком и Байхатовой Н.И. на основании ее заявления был заключен кредитный договор № (л.д. 9-14, 17-20).

Согласно п. 1.1. данного кредитного договора Банк обязался предоставить Байхатовой Н.И. кредит в сумме 162 854 рубля 72 копейки на срок по 04 октября 2012 года (включительно), а Байхатова Н.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором.

Из п. 2.1. договора следует, что кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства ВАЗ 21074, приобретаемого у ООО «ЛАДА-БЕСТ», а также для оплаты страхового взноса ОАО «ВСК» по договору страхования ТС от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на период страхования до 05 октября 2008 года.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п. 2.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, первый платеж за кредит включает в себя проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита.

Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п. 2.3. договора), в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения кредитного договора определен в размере 4 091 рубль 08 копеек.

Пунктом 2.3. договора установлено, что заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Исполнение Банком условий кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 05 октября 2007 года, № от 05 октября 2007 года, из которых следует, что денежные средства в сумме 20 454 рубля 72 копейки переведены Банком на счет ОАО «ВСК» Челябинский филиал в счет оплаты страховой премии по договору/ полису № от 05 октября 2007 года; денежные средства в сумме 142 400 рублей переведены Банком на счет ООО «ЛАДА-БЕСТ» в счет оплаты по договору № от 05 октября 2007 года за автомобиль ВАЗ 21074 по счету 386ф/л (л.д. 35,36).

05 октября 2010 года между ООО «ЛАДА-БЕСТ» и Байхатовой Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому последняя приобрела в собственность автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, стоимостью 160 600 рублей.

Выпиской из лицевого счета Байхатовой Н.И. подтверждается, что ею обязательства по возвращению кредита, уплате Банку установленных договором процентов и комиссий, не исполнялись.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе в случае нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что нарушение Байхатовой Н.И. условий кредитного договора нашло свое подтверждение в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает во внимание, что Банком 21 декабря 2009 года Байхатовой Н.И. было направлено требование о досрочном погашении кредита в сумме 471 170 рублей 43 копейки и намерении расторгнуть заключенный 05 октября 2007 года кредитный договор (л.д. 39-41).

Ответчиком указанное требование Банка не было исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств того, что по состоянию на момент вынесения решения суда Байхатова Н.И. погасила кредитную задолженность по договору и вошла в график платежей, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему подлежат удовлетворению.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, за период с 05 октября 2007 года по 19 февраля 2009 года Банком начислено: плановые проценты - 54 215 рублей 88 копеек, пени - 118 393 рубля 91 копейка, пени по просроченному долгу - 105 292 рубля 95 копеек, комиссия за предоставление кредита - 4 500 рублей, комиссия за сопровождение кредита - 9 119 рублей 888 копеек, пени по комиссии за предоставление кредита - 23 512 рублей 50 копеек, пени по комиссии за сопровождение кредита - 18 347 рублей 25 копеек. Указанные суммы Байкатовой Н.И. не оплачены, ввиду чего ее задолженность по процентам, пени, комиссиям по состоянию на 19 февраля 2009 года составляет 33 382 рубля 37 копеек, задолженность по основному долгу 162 854 рубля 72 копейки, всего 496 237 рублей 09 копеек.

Начисление комиссии за выдачу и сопровождение кредита предусмотрено п.п. 2.8., 2.10. кредитного договора.

Байхатовой Н.И. заявлено требование о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными, противоречащими требованиям действующего гражданского законодательства и нарушающими права потребителя.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.2 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008 г. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 Центральный банк Российской Федерации указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ выдача кредита - это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства, совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54 - П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Отсюда следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, включение банком в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита (п. 2.8. договора), ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в кредитный договор, заключенный с Байхатовой Н.И., условия о выплате комиссии за выдачу кредита, ничтожно, ущемляет права потребителя.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованию ответчика о признании недействительными пунктов кредитного договора.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось 05 октября 2007 года, в день перечисления денежные средств заемщику. Поскольку уплата комиссии за выдачу кредита, предусмотренная п. 2.8. кредитного договора, в размере 4 500 рублей, подлежала уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту (06 ноября 2007 года), суд считает, что Байхатовой Н.И. пропущен срок обращения с требованием о признании указанного пункта кредитного договора недействительным. Ответчик Байхатова Н.И. не просила суд о восстановлении срока исковой давности, доказательства уважительности пропуска срока суду не представила.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Байхатовой Н.И. о признании недействительным п. 2.8 кредитного договора следует отказать в связи с истечение срока исковой давности.

Однако, суд считает необходимым с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, а, также принимая во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, отказать Банку во взыскании пени по комиссии за предоставление кредита в размере 23 512,50 рублей за период с 07.11.2007 года по 27.01.2010 года, поскольку указанное требование не основано на Законе.

Требования Байхатовой Н.И. о признании недействительным п. 2.10. кредитного договора, которым установлена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,2 % от суммы кредита, ежемесячно, в срок внесения платежей, установленный п. 2.3. договора, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 20.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и клиентами осуществляются на основе договоров.

Из ст. 29 ч. 1 вышеназванного закона следует, что Банк по соглашению с клиентом имеет право устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции.

Пояснениями представителя истца в судебном заседании установлено, что под расходами на сопровождение кредита понимаются не расходы Банка по открытию и ведению ссудного счета, а расходы, понесенные на канцелярские принадлежности, в том числе бумагу, оргтехнику и так далее, расходы по оплате услуг иных кредитных учреждений в случае получение и возврат денежных средств заемщиком по кредиту с помощью иного банковского учреждения или в другом городе.

Объяснения представителя истца суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

Правомерность включения в кредитный договор условия о комиссионном вознаграждении содержится и в ч. 4 ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г., введенной в действие с 20.03.2010 г. ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ, и не противоречит п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Таким образом, комиссия, взыскиваемая Банком за сопровождение кредита, является самостоятельной операцией (услугой) банка, не включаемой в комплекс действий банка, необходимых для выдачи кредита заемщику, и соответственно комиссией за введение и обслуживание счета не является.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несения Банком расходов по направлению требований ответчику о досрочном погашении задолженности, изготовлению кредитного договора, приложений к нему, в том числе расходы по приобретению Бумаги, отправлению корреспонденции, приобретению иных канцелярских товаров, печатной техники.

Доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что требование Банка о взыскании с ответчика комиссии за сопровождение кредита заявлено обосновано, оснований для удовлетворения требований Байхатовой Н.И. в части признания недействительным п. 2.10. кредитного договора, у суда не имеется.

Представителем ответчика Байхатовой Н.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании платежей, которые должны были быть внесены заемщиком с 06 ноября 2007 года по 19 января 2008 года.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Байхатовой Н.И. о том, что срок исковой давности в данном случае, начинает течь с даты каждого определенного договором платежа. О нарушении своего права истцу было известно после каждой даты, следующей за датой внесения очередного платежа, предусмотренного договором.

Истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права 19 января 2011 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным заявленное ходатайство о применении срока исковой давности и считает, что в удовлетворении требований Банка о взыскании с Байхатовой Н.И. платежей, которые должны были быть ею внесены в период с 06 ноября 2007 года по 18 января 2008 года, следует отказать.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за выдачу кредита в сумме 4 500 рублей; суммы основного дога в размере 2 460 рублей 06 копеек; процентов, начисленные по договору - 6 233 рубля 93 копейки; задолженности по комиссии за сопровождение кредита - 977 рублей 13 копеек; задолженности по пени по просроченному долгу - 14 118 рублей 80 копеек; задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов - 30 125 рублей 12 копеек; задолженность по пени на комиссию за сопровождение кредита - 4 774 рубля 92 копейки, в связи с истечение срока исковой давности.

Требования Банка о взыскании с Байхатовой Н.И. задолженности по основному долгу в сумме 160 394 рубля 66 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 19 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере 47 981 рубля 95 копеек, задолженности по комиссиям за сопровождение кредита - 8 142 рубля 75 копеек суд считает подлежащими удовлетворению ввиду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Начисление Банком неустойки в виде пени в размере 0,5 % за просрочку исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии предусмотрено п. 2.7. кредитного договора.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера начисленной истцом неустойки ввиду несоразмерности ее последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентов, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 105 292 рубля 95 копеек и неустойка, начисленная на просроченные проценты в размере 118 393 рубля 91 копейка явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Однако, принимая во внимание отсутствие доказательств материального положения ответчика, а также отсутствие каких либо выплат по кредитному договору со стороны ответчика начиная с ноября 2007 года, суд считает возможным уменьшить размер пени, начисленной на просроченный основной долг до 55 000 рублей; пени, начисленной на просроченные проценты до 40 000 рублей.

Пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 4 344 рубля 97 копеек суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика и подлежащей взысканию с нее в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с Байхатовой Н.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2007 года в размере основного долга по кредиту 160 394,66 рублей, проценты за пользование кредитом с 19 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере 47 981,95 рубль; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере 8 142,75 рубля; задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере 4 344,97 рубля; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 55 000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 000,00 рублей.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 05 октября 2007 года, между Банк и Байхатовой Н.И. был заключен договор о залоге автомобиля марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>

                    В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п.3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как видно по выписке из списка собственников автомобиля марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) XTA21074072629925, в настоящее время он принадлежит ответчику Давлатову Х.Р. (л.д. 179).

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку право собственности на заложенное по договору имущество перешло к Давлатову Х.Р., договором о залоге от 05 октября 2007 года иное не предусмотрено, к Давлатову Х.Р. перешли все обязанности Байхатовой Н.И. по договору о залоге, залог автомобиля марки ВАЗ 21074, <данные изъяты> сохраняет силу.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного имущества №, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости легкового автомобиля марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>

Стороной ответчика в судебном заседании рыночная стоимость автомобиля не оспаривалась, акт оценки, свидетельствующий об иной стоимости заложенного имущества, стороной ответчика не представлен.

Суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком Байхатовой Н.И. обязательств по кредитному договору повлекло досрочное взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ 21074, идентификационный номер (VIN) XTA21074072629925, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в 119 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 162 рубля 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 сентября 2010 года. Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, указанную сумму следует взыскать с ответчиков Байхатовой Н.И. и Давлатова Х.Р., в пользу истца применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Челябинский» филиала № ВТБ 24 (ЗАО) к Байхатовой Н.И., Давлатову Х. Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 октября 2007 года № заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Байхатовой Н.И..

Взыскать с Байхатовой Н.И. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 05 октября 2007 года в размере основного долга по кредиту 160 394,66 рублей, проценты за пользование кредитом с 19 января 2008 года по 27 января 2010 года в размере 47 981,95 рубль; задолженность по комиссиям за сопровождение кредита в размере 8 142,75 рубля; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 55 000,00 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 40 000,00 рублей; пени по комиссии за сопровождение кредита в размере 4 344,97 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 162,37 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ВАЗ 21074, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Давлатову Х. Р. путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки ВАЗ-21074, <данные изъяты> в размере 119 000,00 рублей.

Взыскать с Давлатову Х. Р. в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банк ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Байхатовой Н.И. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Калининский районный суд города Челябинска, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Судья                                          Л.Н. Григорьева