Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года г. Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе: председательствующего судьи: Григорьевой Л.Н. при секретаре: Мухиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гайкова Д.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Гайков Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 10 июня 2011 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что по уважительным причинам не исполнял решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, поскольку обжалует его в суд надзорной инстанции. В апреле 2011 года обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в принятии заявления ему было отказано. Данное определение суда об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства также было им обжаловано в суд кассационной инстанции. Кроме того Гайков Д.В. указал, что по уважительной причине пропустил установленный законом срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя, поскольку копия постановления от 10 июня 2011 года была им получена только 13 июля 2011 года. Просит пропущенный срок восстановить. Заявитель Гайков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заявителя с участием его представителей. Представители заявителя Гайкова Д.В. - Гайкова Ю.В., Галлямова Л.Б., действующие на основании доверенности от 20 июня 2011 года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель отдела по Калининскому району г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель заинтересованного лица ООО «Сауф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. Суд, заслушав представителей заявителя, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам. Согласно ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела по Калининскому району г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО5. находится исполнительное производство № о взыскании с Гайкова Д.В. в пользу ООО «Сауф» задолженности в сумме 23 655,00 рублей. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5. 03 ноября 2010 года, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. В материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5 от 10 июня 2011 года о взыскании с должника Гайкова Д.В. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 1 655,85 рублей. Гайков Д.В. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, просит восстановить пропущенный им процессуальный срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Пояснениями представителей заявителя в судебном заседании установлено, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2011 года была вручена должнику 13 июля 2011 года. Объяснения представителей заявителя суд находит допустимым доказательством, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. Судебным приставом-исполнителем суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копия оспариваемого постановления была вручена Гайкову Д.В. ранее, чем 13 июля 2011 года. С жалобой на постановление от 10 июня 2011 года, врученное 13 июля 2011 года, заявитель обратился 19 июля 2011 года, о чем свидетельствует штемпель суда, то есть в установленный законом десятидневный срок. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ходатайство Гайкова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2011 года следует удовлетворить, срок восстановить. По существу оспариваемого постановления, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 обоснованно вынесено постановление о взыскании с Гайкова Д.В. исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы. Суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона, направлены на исполнение судебного акта, права должника данным постановлением не нарушены. Частью 5 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, когда исполнительский сбор с должника не взыскивается. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, являющегося основанием для выдачи судом исполнительного документа, по которому возбуждено исполнительного производство, а также обжалование определение об отказе в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, не включены законодателем в данный перечень оснований, освобождающий должника от уплаты исполнительского сбора. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Исходя из нормы ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Суть юридической конструкции обжалования указанных решений составляет прямую причинную связь между оспариваемым решением и наступившими неблагоприятными последствиями. Причем, как указал законодатель, у этих неблагоприятных последствий имеются строго очерченные законодательные рамки, выраженные в виде: нарушения прав и свобод; создания препятствий к осуществлению прав и свобод; незаконного возложения на субъектов права какой-либо обязанности; либо незаконного привлечения к ответственности. То есть субъекты права в результате незаконных действий и решений испытывают определенные лишения при реализации своих прав и свобод. Из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 26 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Калининского района г. Челябинска ФИО5 возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником обжаловано не было. Гайков Д.В. на протяжении длительного времени является обязанным к уплате долга в размере 23 655,00 рублей. За истекший период им не предпринято попыток к исполнению судебного акта. В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий. Закон указал, что правильным исполнением судебных и иных актов будет исполнение указанных актов в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и в точном соответствии с их содержанием. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскиватьисполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель исполнил все свои обязанности по исполнительному производству в пределах своих полномочий, руководствуясь действующим законодательством, права и законные интересы Гайкова Д.В. при этом не нарушены. Оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10 июня 2011 года незаконным и его отмене, не имеется, в удовлетворении заявления Гайкова Д.В. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Отказать Гайкову Д.В. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 10 июня 2011 года о взыскании с Гайкова Д.В. исполнительского сбора в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска. Председательствующий судья: Л.Н. Григорьева