Решение по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя.



Дело № 2-2800/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                                                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жукова А.А.

при секретаре Юнусовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Заики В. П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с 13.07.2009г. по 01.07.2011г.

у с т а н о в и л:

Заика В.П. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г. Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8, ФИО9 длящихся с 13 июля 2009г. по 01 июля 2011г.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судебными приставами положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 118 ФЗ «О судебных приставах», поскольку судебные приставы - исполнители не исполнили требования исполнительного документа.

Заявитель Заика В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя Заика Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, считала, что судебные приставы на протяжении двух лет не исполнили требования исполнительного документа, что недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку полагает, что судебным приставом-исполнителем не были нарушены требования закона.

Заинтересованные лица - представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, суд считает жалобу Заики В.П. подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13.07.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 56401 руб. на основании исполнительного листа от 06.05.2003г., выданного Советским районным судом г.Челябинска.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами службы судебных приставов обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229 ФЗ (далее по тексту Закон) Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общее условие о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, срок исполнения которых установлен федеральным законом или исполнительным документом, и которые должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительного производства, в период с 01 сентября 2009г. по 28 февраля 2010г. и с 01апреля 2010г. по 31июля 2010г. судебными приставами исполнителями не производились какие либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения, что по мнению суда, нарушает права взыскателя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001года № 1-П и Постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом установлено бездействие судебных приставов-исполнителей в указанные сроки, жалоба Заики В.П. подлежит частичному удовлетворению, поскольку в остальные указанные заявителем периоды судебным приставом-исполнителем осуществлен надлежащий комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. Судебными приставами-исполнителями совершались активные действия, направленные на выявление имущества должника на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Заики В.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Заики В. П. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с 13.07.2009г. по 01.07.2011г. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП г.Челябинска Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в период с 01.09.2009г. по 28.02.2010г. и 01.04.2010г. по 31.07.2010г.

В удовлетворении остальной части жалобы Заики В. П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                          А.А. Жуков